Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-897/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MKJZ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2., (OIB 94472454976), kojeg zastupa OD Grgić & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-110/2024-39 od 4. veljače 2026., dana 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-110/2024-39 od 4. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja naložio je tuženiku naknaditi tužitelju trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude od dana 29. siječnja 2026. u iznosu od 125,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče od 4. veljače 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba Postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da tužitelju taj trošak ne pripada. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu tog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda broj: Pn-110/2024-36 od 23. siječnja 2026. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 3.893,84 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama(točka I. izreke), odbijen zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu za period od 16. siječnja 2024. do 5.veljače 2024.(točka II. izreke), te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.635,40 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23.siječnja (dan donošenja presude) pa do isplate(točka III. izreke).

6. Iz obrazloženja navedene presude u odnosu na odluku o trošku pristupa na ročište za objavu presude proizlazi da o istome nije bilo moguće odlučiti budući da tada nije bilo neizvjesno hoće li punomoćnik i pristupiti na to ročište.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovog suda da je pobijana odluka zakonita i pravilna .

8. Ovim rješenjem tužitelju je priznat trošak njegova zastupanja na ročištu za objavu presude jer je punomoćnik tužitelja tom ročištu pristupio i to po Tbr.9. t.3. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023. - dalje: Tarifa).

9. Protivno žalbenim navodima tužitelju pripada i trošak pristupa na ročište za objavu i donošenje presude.

10. Naime, odredbom članka 164. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima postupka.

11. Kako je tužitelj prije završetka raspravljanja odnosno prije zaključenja glavne rasprave zatražio trošak pristupa na ročište za objavu i donošenje presude, a na isto je punomoćnik i pristupio, to mu je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i temeljem Tbr.9. t.3. Tarife valjalo je dosuditi trošak od 125,00 eura.

12. Na temelju Tbr. 9. toč. 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. toč.1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Kako je punomoćnik tužitelja pristupio ročištu za objavu presude 23. siječnja 2026. i kako je zatražena naknada troška za tu parničnu radnju to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanom odlukom priznao tužitelju i ovaj trošak, koji je bio potreban za vođenje parnice.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

14. Tuženiku koji nije uspio sa žalbom ne pripada pravo na naknadu zatraženih troškova ovog žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu, 2. travnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić