REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ANTE SERDARUŠIĆ, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/28161 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 23.10.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 02.04.2026.g., bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti njegove braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/07, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ANTE SERDARUŠIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i C rođene N, rođen **.**.1944. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, primanja oko 1.500,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da se 5. travnja 2025. u 12:00 sati u mjestu [adresa]., nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi FIR na način da bi zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i kuće i tako je onemogućio FIR ulazak u njihovu imovinu čime bi počinio ekonomsko obiteljsko nasilje, a njezine osobne stvari izbacio iz sobe te stavio u vrećice i ostavio u prizemlju kuće,

odnosno da bi počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 3. studenog 2025., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog Suda iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Iznosi kako nije istina da bi se on nasilnički ponašao prema svojoj supruzi FIR. Nije istina da bi on zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i kuće, na adresi [adresa]. Također, nije osobne stvari svoje supruge izbacio iz sobe niti ih je stavio u vrećice i ostavio u prizemlju kuće. Njegova supruga i njezina kćerka FI došle su u kuću, a dovezao ih je Sanjin suprug. Tom prilikom on je ostao izvan kuće, a supruga i njena kći su ušle u kuću te su sve stvari koje pripadaju supruzi stavile u plastične vrećice i odnijele sa sobom. Tom prilikom za neke sitnije stvari koje su ostale supruga je izjavila da ih može baciti u smeće. Još jednom ističe kako nije zamijenio brave na vratima dvorišta i kuće i iste brave se nalaze na vratima već duži niz godina. Slijedom svega navedenog smatra da nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku. To je sve što ima za iskazati.

Na pitanje braniteljice odgovara kako je njegova supruga FIR već prije 4 godine govorila kako će otići od kuće i da za nju nitko neće znati niti kako je otišla niti kada, a niti kamo. Tom prilikom pitao je FIR pitao da li će reći sinu kada će se odseliti, a ona je odgovorila da niti njemu neće to reći. Odgovara kako nije istina da bi njegovoj supruzi FIR pozlilo pa da ga je ona tražila da pozove hitnu pomoć. Odgovara kako on nije zvao njezinu kćerku FI jer nema njezin broj telefona niti ga je ikada imao. Odgovara kako je FIR pakirala 2-3 dana svoje stvari u plastične vrećice, a završila je sa pakiranjem kad je došla u kuću zajedno sa svojom kćerkom, a tamo su se nalazili i neki ljudi koji su pomagali micati neke ormare. Odgovara kako su ti ljudi vidjeli njegovu suprugu i njezinu kćer kada su pakirali stvari, a ti ljudi su njegov zet CI i njegov brat NI. Odgovara kako je prisutna bila i njegova kćer JI, koja je razgovarala o uređenju prizemlja stana sa FI i njezinim suprugom, a kćer CIR je bila u prolazu. Odgovara kako se on tih dana, kada je supruga slagala svoje stvari, nije s njom svađao. Odgovara da je ta 2-3 dana, dok je FIR spremala stvari u kući, bila nazočna njegova kći CIR. Odgovara kada su FIR, ZI i FI odlazili, molio je FIR da vrati kućne ključeve, tj. ključeve od kuće, auta i dvorišnih vrata, odnosno sve ključeve koja ima ali FIR mu nije ni do danas vratila ključeve auta. Ostale ključeve mu nije vratila i rekla je da će ih vratiti kada budu na sudu. Odgovara da mu je FIR vratila ključeve od kuće i dvorišnih vrata, ona ih je donijela i tom prilikom ušla je u kuću, a to se događalo nekoliko dana nakon što je sa svojom kćerkom spakirala stvari i otišla.

3.

U dokazanom postupku sudac je ispitao svjedoka LI, koji je izjavio kako prije svega može reći da on o konkretnom događaju od dana 5. travnja 2025. u 12,00 sati u [adresa] u [adresa] nema neposrednih saznanja jer tada nije bio tamo. Sjeća se da je krajem travnja 2025. po zamolbi svoga brata AI, s njim došao na navedenu adresu i pomagao mu oko premještanja nekih ormara. Dok su bili u tom poslu gospođa FIR došla je sa svojom kćerkom te su iz prostora kuće iznosile neke stvari vjerojatno u automobil, jer je suprug od kćerke čekao u automobilu. Tom prilikom nije bilo nikakvih tenzija i sve se odvijalo normalno. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedoka odgovara kako su FIR i njezina kćer nosile stvari iz prizemlja kuće, slobodno su se kretale i ulazile u podrum, kuhinju. Odgovara kako misli da su okrivljenik i oštećena živjeli u prostoru iz kojeg su oštećena i njezina kćer iznosile stvari.

4.

Sudac je ispitao svjedokinju CIR, kćer okrivljenika, koja je u svom iskazu iznijela kako joj nije poznato što se događalo 05.04.2025. u 12,00 sati jer tada nije bila u Zamlačkoj 5, ali joj je poznato što se događalo istog dana oko 18,00 sati, ada je na toj adresi bila sa svojom malodobnom mlađom kćeri. Datum joj je ostao u sjećanju zbog toga što je toga dana bio rođendan njenog pokojnog brata, hrvatskog branitelja, a aktualna je bila situacija za nabavu karata za predstojeći koncert J. Tom prilikom svi su sat vremena slušali Thompsonove pjesme, a s njima je bila FIR. Kada je toga dana otišla s navedene adrese sa svojom kćerkom FIR je ostala. Sljedećeg dana, 06.04.2025. oko 14,00 sati došla je kod sestre JI, na kavu, a koja živi u istoj obiteljskoj kući na katu, a u dvorištu je vidjela automobil Katarinine kćeri i zeta. Nije ulazila u prizemlje nego je odmah otišla na kat kod sestre. Tijekom boravka kod sestre zamijetila je da je automobil napustio dvorište pa je kasnije sišla u prizemlje kod svog oca i vidjela FIR kako se slobodno kreće po kući, pakira svoje stvari, ulazi u kupaonicu, kuhinju, smočnicu i pakira svoje stvari. Pitala je tatu što je bilo, a on joj je odgovorio da FIR odlazi jer želi otići. Ona je i toga dana otišla, a FIR je ostala. Dana 07.04.2025. oko 10-11 sati došla je opet kod svojeg oca, FIR je pakirala svoje stvari i nakon cca 2 sata izašla iz kuće, nakon čega se nakon dva sata vraća, otključava vrata, ulaze ona i kćer u kuću i iznose stvari. Tata joj je rekao ako odlazi neka mu ostavi ključeve od kuće, na što ga FIR ignorira, a na kraju kaže: na sudu. Krajem mjeseca, kada su micali ormare, FIR je došla sa kćerkom i zetom po stvari, nesmetano hodala po prostorijama kuće, iznosila stvari i tada tati vratila ključeve koji su dan danas isti, nikada nisu zamijenjeni. Misli da tata ne bi niti znao zamijeniti brave, a sestra i ona također imaju ključeve. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi jer je sve bilo tako kako je izneseno u obrani.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja odgovara kako njezin otac nije dirao niti pomicao stvari koje je FIR spremala, a prilikom pomicanja ormara neke stvari su morali izvaditi iz jednog ormara i stavili pored kreveta FIR. Odgovara kako navedeno prizemlje predstavlja jedan stan u kojem su prethodno živjeli FIR i njezin otac. Odgovara kako su se Katarinine stvari nalazile u stambenom dijelu prizemlja, nisu bile ostavljene izvan stambenog prostora.

5.

Sudac je ispitao svjedoka AI, zeta okrivljenika, koji je izjavio da što se tiče samog datuma 05.04.2025. u 12,00 sati ne može ništa konkretno reći jer tada nije bio tamo, ali 06.04.2025. su bili na groblju jer je dan prije bio rođendan pokojnog brata njegove supruge, pa je suprugu odvezao u [adresa]. Negdje popodne oko 15-16 sati došao je po suprugu. Punac Ante i njegova supruga FIR živjeli su dolje u prizemlju i kad god su došli na adresu posjeti su ih i popričali s njima. Ušao je u kuhinju, punac je sjedio s jedne strane, FIR s druge, a kćer i zet od FIR na drugom dijelu stola. Normalno su razgovarali, a osjetio je da je situacija bila prigušena, u jednom trenutku FIR je pitala Antu: Znači tebi je svejedno da li ću ja otići ili neću. Punac je odgovorio: Kako god ti hoćeš. Njemu je bilo nelagodno sjediti za stolom i otišao je u gornji stan kod šogorice gdje je bila njegova supruga. Sljedećeg dana mu je supruga rekla da je FIR napustila punca i da je otišla van iz kuće. Prizemlje je bilo u jako lošem stanju, bilo je neuredno pa je supruga odlučila da će to malo počistiti kako bi otac mogao živjeti u pristojnim uvjetima. Nakon otprilike 3 tjedna organizirali su jednog dana radnu akciju uređenja prizemlja i došli su njegova supruga, njegova dva sina iz prvog braka, njegov brat LI i on pa su uređivali prizemlje. U jednom trenutku dok su uređivali prizemlje, došla je FIR s kćerkom, pozdravili su se. Ušle su unutra i počele su prebirati po stvarima, što će uzeti, a što neće. Što su spakirale nosile su van, u auto u kojem je čekao suprug njezine kćeri. Ostalo je nešto stvari, on je pitao FIR što će s tim stvarima, a ona je odgovorila da rade što hoće, da mogu baciti u smeće. Nakon toga FIR je rekla puncu: Stari to je to, poljubili su se. FIR je izabrala što treba od stvari i sve što je htjela je ponijela. Još jednom je telefonom kontaktirao sa FIR i pitao ju što će sa ostavljenim stvarima, a ona je ponovno rekla da ih mogu baciti u smeće. Ističe kako mu je poznato da se na kući nikakve brave nisu mijenjale, niti na dvorištu, a to mu je poznato jer supruga i sada ima iste ključeve koja je imala godinama unazad. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi.

6.

Sudac je ispitao svjedokinju JI, kćer okrivljenika, koja je izjavila kako ne može ništa reći o događajima od 05.04.2025. u 12,00 sati jer je toga dana radila i nije bila na adresi događaja. Ona živi na katu kuće na toj adresi. Sljedećeg dana 06.04.2025., nedjelja, bila je vani sa psom i vraćala se iz šetnje, svratila je pozdraviti u prizemlje kod tate, bili su gospođa FI i gospodin ZI, sjedili su u kuhinji, a bila je tamo 2-3 minuta i vratila se na kat, u svoj stan. Nikakvu buku nije čula. Kroz možda sat i pol, sestra CIR je došla kod nje, a gospođa FI i ZI su otišli, a FIR ostala u kući. Sljedeći dan otišla je na posao, kada je došla s posla, oko 15 sati srela je svoju sestru, oca, a gospođe FIR više nije bilo tamo. Krajem travnja gospođa FIR je došla po svoje stvari ali ona tada nije bila prisutna. Ističe kako ključevi kuće nisu promijenjeni i danas su isti kao i dugo vremena unazad. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

7.

U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedokinju FI, kćer oštećene, koja je izjavila kako se krajem ožujka 2025. njena majka FIR jako razboljela. Ante, njezin suprug, je rekao da ima dvije kćeri i da se ne želi brinuti o njenoj majci. Vodila je majku doktoru i nakon toga su otišli u [adresa], u kuću gdje je njezina majka živjela sa Antom. Zatekli su CIR, kćer okrivljenika i Antu, kako kopaju po ladicama. Ante je donio neke dokumente, rekla mu je da joj ti dokumenti ne trebaju. Ante je tražio od njegove majke da mu vrati ključeve od stana i ulaznih vrata dvorišta, a njegova majka mu ključeve nije htjela dati. Uzela si je samo par stvar, koje su najnužnije da može biti kod nje dok se ne oporavi. Ante je nju dva tjedna poslije nazvao telefonom i rekao joj da u subotu rane neku obnovu, da su joj spremili garderobu i neke stvari i neka si dođe po stvari jer će ih inače baciti. Njezina majka, suprug i ona, u subotu. 12.04.2025. su došli na adresu u [adresa], vani je bio kamion, unutra su bili neki radnici. Bio je Mirjanin suprug, brat, njegova dva sina, susjed. Kada su ušli u prizemlje vidjeli su puno vrećica u kojima je bila izmiješana njezina garderoba. Pitala je CIR što je to, a ona mu je odgovorila da je sama trebala doći po majčine stvari. Odgovorila je da njegova majka živi na toj adresi i tražila je od mame da odmah pozovu policiju. Majka je bila u šoku, bila je mokra, znojna, Ante je šutio. Ponovno je predložila policiji da traže intervenciju policije ali ga nije slušala jer je bila u šoku. Majka je slikala situaciju s vrećicama kao i ormare sa robom. Kad su odlazile Ante je cijelo vrijeme tražio ključeve od stana i druge ključeve i majka je na kraju te ključeve dala, odnosno dala mu je sve ključeve koje je imala. Uzeli su samo nekoliko majčinih stvari, a kasnije, kada su otišli NI je nazvao majku i pitao ju zašto nije uzela sve stvari. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako okrivljenik nije zamijenio brave na kući jer mu je majka vratila sve ključeve koje je imala jer je on tražio da mu vrati ključeve. Ističe kako predmetne zgode niti ona, a niti majka nisu majčine stvari stavljale u plastične vrećice nego su stvari već bile u vrećicama. Da je majka imala ključeve od kuće mogla je nakon što prizdravi, naknadno, povremeno dolaziti po svoje stvari, ali to nije mogla učiniti jer je ključeve vratila Anti.

Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovara kako je njezina majka vratila ključeve na dan kada je Ante spremio njezine stvari u vrećice, bila je subota 12.04.2025. Odgovara kako je istog dana zatekla veliki broj vrećica u prizemlju kuće, kraj ormara, kreveta, a bilo je stotinjak vrećica, ne zna koliko točno ali majka ima slike. Odgovara da je krajem ožujka došla po majku i odvela je kod doktora, a nakon toga ona se više nije vraćala u stan u kojem su Ante i majka živjeli ranije niti ju je ona tamo dovozila, a čula se sa Antom samo putem telefona, i tako je bilo sve do četvrtka, kada ju je Ante nazvao i rekao da si dođe po stvari.

8.

Sudac je ispitao svjedoka ĐI, zeta oštećene, koji je izjavio kako se sjeća da je negdje krajem ožujka 2025., jednog dana u tjednu, došao automobilom na adresu gdje je živjela njegova punica FIR u [adresa] te ju je vozio na liječnički pregled. Tom prilikom je zamijetio da je FIR jako loše. Tog vikenda došao je sa suprugom ponovno na adresu i tada su razgovarali s Antom o stanju FIR. Ante je tada izjavio nešto što ga je šokiralo jer je rekao da ako je FIR loše, oni nemaju zajedničke djece pa ona može otići svojim putem. U to vrijeme FIR je još živjela na toj adresi. S obzirom na loše zdravstveno stanje FIR, sljedećeg tjedna supruga i zaključili su da će ju trajno prebaciti da živi s njima u stanu u [adresa], jer je teško pronalazila osobe koje bi ju vodile liječniku, a on nije mogao svakog dana dolaziti po nju i razvoziti je gdje je trebalo. Kada je FIR obavila pregled dovezao ju je na adresu u [adresa] i tada je ona uzela neke osnovne svoje potrepštine nakon čega su se odvezli do njihovog stana u [adresa], a FIR je imala namjeru tu boraviti desetak dana. Nakon otprilike dva tjedna, Ante je pozvao FIR da dođe po svoje stvari jer on idu renovaciju tog dijela kuće tj. prizemlja u kojem su živjeli FIR i Ante. Oni su taj, vikend, misli da je bila subota, došli oko 10 sati ujutro, obitelj LI je već počela izbacivati namještaj, a sve Katarinine stvari bile su izbačene u jedan kutak prizemlja. Supruga i punica su pregledavale stvari i uzimale neke najosnovnije stvari trpajući ih u vreće, a on je vreće nosio van u automobil. Kad su spremili stvari u automobil, supruga, FIR i on otišli su u njihov stan. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je gospodin Ante tražio ključeve od FIR, a ona mu je ključeve i vratila. Može reći kako predmetne zgode nije bilo fizičkog izbacivanja Katarininih stvari iz kuće ali je Ante svojim riječima jasno dao do znanja da se želi rastati od FIR i da ona otiđe.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedok odgovara kako se ne može točno sjetiti da li je prilikom dolaska po FIR, koja je bila bolesna i kada su ju odlučili smjestiti kod njih, ulazio u kuću ali se sjeća da su supruga i FIR iznijeli nekoliko vrećica sa osnovnim stvarima, koliko je stalo u gepek, možda 3-4 vrećice, sa osnovnim stvarima koliko je bilo nužno da boravi kod njih do 2 tjedna. Odgovara kako tom prilikom supruga i FIR su mogle ući u kuću. Odgovara kako je po FIR došao prvi puta kada je uzela samo nužne stvari, a drugi puta je dovezao nju i suprugu na tu adresu, kojom prilikom je bila renovacija u tijeku i premještanje namještaja i tada su Katarinine stvari bile na podu u prizemlju, a FIR i njegova supruga su ih stavljale u vrećice i oni su ih iznosili do automobila. Odgovara kako prilikom prvog dolaska na Katarininu adresu, nakon što ju je preuzeo od doktora, njezine stvari nisu bile složene u vrećice.

9.

Braniteljica okrivljenika je iskazala kako na iskaze svjedoka FI i ĐI ima primjedbe te je istaknula da su isti neistiniti u dijelu koji su u suprotnosti sa obranom, a posebno iskaz FI koja je iskazala kako nakon što je njezina majka posjetila liječnika, krajem ožujka 2025. ista više do 12. travnja 2025. nije dolazila u kuću u kojoj je do tada živjela zajedno sa okrivljenikom, dok je svjedok ZI iskazao suprotno.

10.

Sudac je ispitao i svjedokinju FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, koja je u svom iskazu iznijela kako je ona bila u braku sa UI 22 godine, nisu se svađali. Živjeli su na adresi u [adresa]. Početkom 2025. godine ona je oboljela, nije mogla silaziti s kreveta, Ante se nije htio brinuti za nju, rekao je da se niti njegove kćeri, a niti on neće brinuti o njoj i neka pozove svoju kćer da dođe po nju. To je za nju bilo jako teško i nakon toga joj se zdravstveno stanje još više pogoršalo. Negdje početkom travnja Ante ju je nazvao telefonom, ona je tada živjela kod svoje kćerke u Zagrebu, Hrvatskih iseljenika 1 i rekao joj je da dođe po svoje stvari u [adresa]. Kada su došli na tu adresu zatekla je sve svoje stvari u kojekakvim vrećicama na podu, izbačene iz ormara. Jedan ormar je bio izbačen iz prostora, a drugi je bio prazan. Bila je u velikom šoku, nije se mogla snaći pa je uzela neke od stvari i s tim stvarima su otišli natrag u Zagreb kod kćeri i zeta. Tada je mislila da će se vratiti kada se malo oporavi. Ante ju je povlačio za rukav, tražeći da mu vrati ključeve od kuće i tada mu je morala dati te ključeve. Kada je zadnji puta došla na navedenu adresu i uzela neke svoje stvari koje je zatekla u vrećicama na podu, mobitelom je slikala situaciju i sada sudu predaje 10 fotografija isprintanih na listovima A4, na kojim se vide vrećice i prazan ormar.

Svjedokinja je iskazuje kako slike ostavlja u sudskom spisu.

Pregledavaju se predane slike. Slike pregledava i braniteljica okrivljenika.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako obrana okrivljenika nije istinita. Ona je prilikom dolaska zatekla svoje stvari koje su bile u prizemlju, na podu, u njezinoj sobi, a ne zna tko je stvari izbacio i stavio u vrećice, a kako je vidljivo na slikama koje je predala sudu. Njoj nije poznato da li je Ante zamijenio brave na vratima dvorišta i kuće kad je otišla od tamo ali je nju vukao za rukav da mu vrati sve ključeve i ona mu je sve ključeve vratila.

Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja odgovara kako ona nije govorila svom suprug da će otići jer su se slagali i sve međusobno rješavali. Odgovara da kada se razboljela, doktoru ju je vozio susjed jer ju Ante ili njegove kćer nisu htjeli voziti doktoru. Odgovara da ju je susjed i vratio od doktora kući. Odgovara kako se razboljela i išla doktoru krajem ožujka 2025. a u travnju je otišla živjeti kod svoje kćeri. Odgovara da kada se vratila od doktora imala je ključeve kuće ali dva tjedna kasnije, kada joj je Ante izbacio stvari i kada je otišla s te adrese, ona je Anti vratila ključeve kuće. Odgovara da se po povratku od doktora ostala u kući još dva dana, od nedjelje do ponedjeljka, dok nije kćer došla po nju i odvezla ju u svoj stan. Odgovara da dok je živjela u kući u [adresa] bile su na vratima stare brave i mogla je koristiti ključeve. Odgovara kako ona nema ključeve Antinog automobila, ona nema vozački ispit niti vozi.

Na posebno pitanje suca svjedokinja odgovara kako se susjed koji ju je vozio doktoru zove Z ali mu ne zna prezime.

Na posebno pitanje suca okrivljenik odgovara kako ne zna kako se preziva susjed Z, ali to je automehaničar koji živi u [adresa].

11.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje NIR.

Okrivljenik je iskazao: Ja nikakve stvarni nisam izbacivao iz ormara, izbacivala je NIR i njezina kćerka. Brave su uvijek iste, ja ih nisam mijenjao niti iz znam mijenjati.

Svjedokinja je iskazala: Sjedio si kraj stolca, ormara i svih vrećica i plakao si, ja sam kupila svoje stvari koje sam mogla uzeti iz vrećica. Kćerka je htjela zvati policiju ali ja sam bila u takvom šoku da je na kraju odustala od toga. Tko je izbacio moje stvari iz ormara ja nisam vidjela jer sam ja svoje stvari našla u vrećicama na podu.

12.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni radi, Područni ured Velika Gorica sastavljen 11. kolovoza 2025., izvješće sastavljeno 22. listopada 2025. u prostorijama Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, obavijest počinitelju prekršaja sastavljena od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Antu Serdarušić od 14. siječnja 2026.

13.

U završnom govoru braniteljica okrivljenika je iskazala kako obrana smatra da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi da se je isti nasilnički ponašao prema svojoj supruzi FIR na način da je zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i kuće i tako istoj onemogućio ulazak u kuću, a njezine osobne stvari izbacio iz sobe, stavio u vrećice i ostavio u prizemlju kuće. Obrana ističe da prvenstveno iz iskaza same oštećene nesporno proizlazi da je ista imala ključeve kuće, da okrivljenik nije mijenjao brave te da mu je upravo ona svojevoljno vratila navedene ključeve. Također, oštećenica je u svojem iskazu navela da su njezine stvari bile ''izbačene'' iz ormara, ali da ona nema saznanja tko je to učinio jer ih je pronašla u vrećicama, na podu. Slijedom navedenog, a budući da nije ostvareno biće prekršaja, predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da bi tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika kojom izravno poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost.

Sudac je razložno utvrdio da je obrana okrivljenika jasna, životna i uvjerljiva, a također je zaključio da je okrivljenik činjenice iznosio staloženo, okolnosno i razumljivo, kao i da je tijekom cijelog dokaznog postupka ustrajno, odlučno i dosljedno tvrdio da se predmetne zgode nije ponašao na način kako mu se stavlja na teret i da nije počinio prekršaj za koji je optužen.

Sudac je prihvatio iznesenu obranu okrivljenika, jer smatra kako je ista bila u cijelosti potvrđena temeljem svih izvedenih dokaza, kako osobnih tako i materijalnih, a pritom se osobito vodio činjenicom da je njegova obrana u bitnim i odlučnim dijelovima bila podržana čak i iskazom svjedokinje FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, kao i iskazima svjedoka FI i ĐI.

Slijedom navedenog sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj na način kako ga se tereti Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

3.

Sudac je cijenio iskaze ispitanih svjedoka LI, CIR, AI i JI, pa je zaključio kako prema njihovim iskazima, s jedne strane, proizlazi da zapravo nisu neposredni očevici predmetnog događaja, odnosno da imenovani svjedoci nemaju izravnih, konkretnih niti cjelovitih saznanja o prekršaju koji se stavlja na teret okrivljenika, a koji se dogodio baš u inkriminirano vrijeme.

S druge strane, svi imenovani svjedoci iskazivali su o okolnostima povodom kojih je sudac mogao sa sigurnošću i uvjereno zaključiti da okrivljenik uistinu nije počinio terećeni prekršaj.

4.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka LI u dijelu gdje iznosi kako o konkretnom događaju od dana 5. travnja 2025. u 12,00 sati u [adresa] u [adresa] nema neposrednih saznanja jer tada nije bio tamo.

Cijenio je iskaz istog svjedoka i u dijelu gdje iznosi kako je krajem travnja 2025. došao na navedenu adresu te je FIR došla sa svojom kćerkom te su iz prostora kuće iznosile neke stvari.

5.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje CIR u dijelu gdje iznosi kako joj nije poznato što se događalo 05.04.2025. u 12,00 sati jer tada nije bila u Zamlačkoj 5.

Cijenio je iskaz iste svjedokinje i u dijelu gdje iznosi kako je dana 06.04.2025. oko 14,00 sati vidjela FIR kako se slobodno kreće po kući, ulazi u kupaonicu, kuhinju, smočnicu i pakira svoje stvari, zatim u dijelu gdje iznosi da je dana 07.04.2025. oko 10-11 sati opet FIR pakirala svoje stvari te je nakon cca 2 sata izašla iz kuće, a nakon čega se nakon dva sata vratila, otključala vrata i ušla sa kćerkom u kuću pa su one iznosile stvari te konačno i u dijelu gdje iznosi da je krajem mjeseca FIR došla sa kćerkom i zetom po stvari, nesmetano hodala po prostorijama kuće, iznosila stvari i vratila ključeve koji nikada nisu zamijenjeni, a da okrivljenik ne bi niti znao zamijeniti brave.

6.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka AI u dijelu gdje iznosi da što se tiče samog datuma 05.04.2025. u 12,00 sati ne može ništa konkretno reći jer tada nije bio tamo.

Cijenio je iskaz istog svjedoka i u dijelu gdje iznosi kako je 06.04.2025. oko 15-16 sati ušao u kuhinju, a okrivljenik je sjedio s jedne strane, FIR s druge, a kćer i zet od FIR na drugom dijelu stola te su normalno razgovarali, zatim u dijelu gdje iznosi kako su tri tjedna kasnije došla FIR s kćerkom pa su ušle unutra i počele prebirati po stvarima, šte će uzeti, što neće, a što su spakirale nosile su van, te je FIR izabrala što treba od stvari i sve što je htjela je ponijela, te konačno i u dijelu gdje ističe kako mu je poznato da se na kući nikakve brave nisu mijenjale, niti na dvorištu.

7.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje JI u dijelu gdje iznosi kako ne može ništa reći o događajima od 05.04.2025. u 12,00 sati jer je toga dana radila i nije bila na adresi događaja.

Cijenio je iskaz iste svjedokinje i u dijelu gdje iznosi kako je slijedećeg dana **.**.2025. FIR sa kćerkom i zetom bila u kući, a sjedili su u kuhinji te je FIR ostala u kući nakon što su njezina kćerka i zet otišli, zatim u dijelu gdje iznosi da je krajem travnja gospođa FIR došla po svoje stvari, te konačno i u dijelu gdje ističe kako ključevi kuće nisu promijenjeni i isti su kao i dugo vremena unazad.

8.

Savjesnom usporedbom iskaza svih imenovanih svjedoka sudac je utvrdio kako nijedan od njih nije bio nazočan spornom događaju u inkriminirano vrijeme, pa stoga oni nisu neposredni svjedoci, ali su iskazivali o činjenicama i okolnostima povodom kojih je sudac mogao pouzdano utvrditi i nesporno zaključiti kako okrivljenik zaista nije počinio prekršaj za kojeg je optužen , upravo na terećeni način.

9.

Sudac je cijenio iskaze ispitanih svjedoka FI i ĐI, kćeri i zeta pretpostavljene oštećene-žrtve, pa je zaključio kako prema njihovim iskazima, s jedne strane, proizlazi da se predmetni događaj svakako nije odvijao u inkriminirano vrijeme, a s druge strane, oboje imenovanih svjedoka u svojim iskazima su iznijeli okolnosti povodom kojih se sudac učvrstio u uvjerenju da okrivljenik doista nije počinio prekršaj za kojeg je optužen.

10.

Sudac je, uz ostalo, osobito cijenio iskaz svjedokinje FI u dijelu gdje iznosi kako je 12.04.2025.g. s majkom i suprugom došla na adresu u [adresa], pa su ušli u prizemlje i vidjeli puno vrećica u kojima je bila izmiješana majčina garderoba, da je okrivljenik cijelo vrijeme tražio ključeve od stana i druge ključeve i njena majka je na kraju te ključeve dala, odnosno dala mu je sve ključeve koje je imala te da su uzeli samo nekoliko majčinih stvari.

Sudac je posebno cijenio iskaz imenovane svjedokinje u dijelu gdje ističe kako okrivljenik nije zamijenio brave na kući, da su stvari već bile u vrećicama, kao i u dijelu gdje je odgovorila da je bila subota 12.04.2025.g. kada je njezina majka vratila ključeve i kada je okrivljenik spremio stvari njezine majke u vrećice te da je istog dana zatekla veliki broj vrećica u prizemlju kuće, kraj ormara, kreveta, a bilo je stotinjak vrećica.

11.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka ĐI u dijelu gdje iznosi kako je okrivljenik pozvao pretpostavljenu oštećenu-žrtvu da dođe po svoje stvari, a kada su došli sve njezine stvari bile su izbačene u jedan kutak prizemlja te su njegova supruga i punica pregledavale stari i uzimale neke najosnovnije stvari trpajući ih u vreće, a on je vreće nosio van u automobil.

Sudac je posebno cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje ističe kako je okrivljenik tražio ključeve od pretpostavljene oštećene-žrtve i ona mu je ključeve vratila te da predmetne zgode nije bilo fizičkog izbacivanja njezinih stvari iz kuće, kao i u dijelu gdje je odgovorio da su tom prilikom njegova supruga i njena majka mogle ući u kuću, da su puničine stvari bile na podu u prizemlju, a punica i njegova supruga su ih stavljale u vrećice i oni su ih iznosili do automobila.

12.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedokinje FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, u dijelu gdje iznosi, uz ostalo, kako ju je negdje početkom travnja okrivljenik nazvao telefonom i rekao da dođe po svoje stvari, a kada su došli zatekla je sve svoje stvari u kojekakvim vrećicama na podu, izbačene iz ormara, kao i u dijelu gdje iznosi kako ju je okrivljenik tražio da mu vrati ključeve od kuće i ona je tada morala dati te ključeve.

Sudac je posebno cijenio iskaz imenovane svjedokinje u dijelu gdje ističe kako je prilikom dolaska zatekla svoje stvari koje su bile u prizemlju, na podu, u njenoj sobi, a ne zna tko je stvari izbacio i stavio u vrećice.

Cijenio je iskaz imenovane svjedokinje i u dijelu gdje odgovara da je krajem ožujka imala ključeve kuće, da je u travnju otišla živjeti kod svoje kćeri, da je dva tjedna kasnije kada joj je okrivljenik izbacio stvari i kada je otišla s te adrese njemu vratila ključeve kuće te da su kada je živjela u kući bile na vratima stare brave i ona je mogla koristiti ključeve.

13.

Nakon izvođenja dokaza suočenjem okrivljenika i svjedokinje FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, sudac je utvrdio kako je okrivljenik ostao kod svoje već iznesene obrane, a svjedokinja kod svojeg već iznesenog iskaza, te da su i okrivljenik i svjedokinja iznosili u jednakoj mjeri kratko, jasno i životno, uz iznošenje nekih novih nebitnih činjeničnih detalja.

Sudac je zamijetio da je okrivljenik prilikom suočenja neodređeno gledao u pravcu svjedokinje, ali ponajviše po sudnici i u suca, a da je i svjedokinja također tijekom trajanja suočenja gledala bez jasnog izraza u smjeru okrivljenika te je povremeno pogledavala u suca, a pritom su oboje zadržali pristojnu mirnoću tijekom izvođenja dokaza međusobnim suočenjem.

Temeljem ovog izvedenog dokaza sudac ipak nije mogao utvrditi nikakve nove odlučne činjenice ili okolnosti, koje bi mogle utjecati na suca na način da bi mogao zaključiti kako se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nasilnički ponašao prema članu obitelji, svojoj supruzi, pa da bi time prema njoj počinio ekonomsko nasilje.

Suprotno tomu, sudac je i nakon izvođenja dokaza suočavanjem, čvrsto ostao u uvjerenju kako okrivljenik nije postupao na način opisan u izreci presude, odnosno da nije počinio prekršaj koji mu se Optužnim prijedlogom stavlja na teret.

14.

Sudac je uvidom u fotografije koje je u sudski spis predala svjedokinja FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, utvrdio da se na istima vide, uz ostalo, u zatvorenom prostoru, uz ormar i krevet, naslagane mnoge vrećice i kutije u kojima se nalaze neke stvari i roba.

15.

Sudac je uvidom u sve druge izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su od strane ovlaštenog tužitelja dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima se temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

16.

Uvidom u Potvrdu izdanu dana 14.01.2026.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: Ante Serdarušić, sudac je utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

17.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

18.

Nakon izvođenja svih opisanih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je zaključio kako isti sadrže vjerodostojne, odlučne i dostatne podatke za predmetni postupak protiv okrivljenika, pa da upravo temeljem svih izvedenih dokaza može nesporno utvrditi da okrivljenik inkriminirane zgode stvarno nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Stoga sudac nije izvodio druge eventualno moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od prekršajne odgovornosti i krivnje za terećeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s iznesenom obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenik inkriminirane zgode nije postupao na način opisan u izreci presude, to jest utvrdio je da okrivljenik tom prilikom nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, a kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, pa je s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije kriv jer nije počinio prekršaj za koji se optužuje.

2.

Sudac ne može ulaziti u analizu moralne i etičke dimenzije postupanja okrivljenika prema svojoj supruzi, u ovom postupku s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, ali je čvrsto uvjeren da okrivljenik nije počinio prekršaj na način koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, nalazeći za takav stav snažno uporište u četiri osnova.

Prvo, utvrdio je izvan svake razumne sumnje da okrivljenik, prema pouzdanim i uvjerljivim osobnim dokazima, odnosno sukladnim iskazima svih ispitanih svjedoka, nije zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i kuće, pa da bi tako onemogućio svojoj supruzi ulazak u njihovu imovinu.

Drugo, temeljem izjava svih ispitanih svjedoka pouzdano je utvrdio i valjano dokazao da se predmetni događaj nikako nije odvijao dana 05.04.2025.g. u 12:00 sati, a kako je to okrivljeniku stavljeno na teret.

Treće, nesporno je utvrdio da je ispitana svjedokinja FIR, s pretpostavljenim procesnim statusom oštećene-žrtve, izravno izjavila kako je zatekla sve svoje stvari u kojekakvim vrećicama, izbačene iz ormara, u prizemlju, na podu, u njenoj sobi, te da ne zna tko je stvari izbacio i stavio u vrećice, pa je tako sudac osnovano utvrdio da okrivljenik njezine osobne stvari nije izbacio iz sobe, a kako je navedeno u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

Četvrto, slijedom prva tri utvrđenja, sudac je u nastavku razložno i nesporno utvrdio da okrivljenik predmetne zgode, nikako nije počinio ekonomsko obiteljsko nasilje prema svojoj supruzi, a kako je optužen od strane ovlaštenog tužitelja.

3.

Slijedom navedenih osnova, utvrđenja i činjenica, sudac je stekao čvrsto stajalište da okrivljenik nije postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno uvjereno smatra da predmetne zgode okrivljenik nije zamijenio brave na ulaznim vratima dvorišta i kuće i tako onemogućio svojoj supruzi ulazak u njihovu imovinu, te da nije izbacio njezine osobne stvari iz sobe, a da stavljanjem njezinih stvari u vrećice i ostavljanjem u prizemlju kuće neupitno nije počinio ekonomsko nasilje u obitelji, na način kako je optužen.

4.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

5.

Slijedom svega navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].