Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-582/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ĆH i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐH, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/3461, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 11. veljače 2026. nakon glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika ŠH i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 02. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠH, sin Ć i HH, rođ. Đ, rođ. **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju kriminalist, zaposlen u I. PP Rijeka, oženjen, otac jednom mlt. djeteta u dobi od 9 godina, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 2.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

dana 09.02.2025. godine u 01,20 sati vozač ŠH upravljao je osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka]

1/ pri koncentraciji od 1,73 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,63 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 7000)

dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ kretao se u Rijeci, Vukovarskom ulicom iz smjera Potoka u smjeru Rujevice, dolaskom na raskrižje s Ulicom Antuna Barca, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo pomaknuo suviše ulijevo i prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču UH koji se prethodno kretao Ulicom Antuna Barca iz suprotnog smjera, lijevom prometnom trakom, a u trenutku prometne nesreće se nalazio zaustavljen ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu, kojom prilikom je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta.

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo pomaknuo suviše u lijevo uslijed čega je došlo do prometne nesreće te nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. te počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonske odredbe, okrivljeniku

utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1/

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo i dvadeset eura i nula centi)

- za djelo prekršaja pod točkom 2/

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura

(slovima: sto i šezdeset eura i nula centi)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 eura

(slovima: tisuću četiristo osamdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (986,67 eura) u roku određenom ovom odlukom. Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 /jedan/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije od 09. veljače 2026. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Okrivljenik je dužan u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (slovima: deset eura i šezdeset i dva centa) i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri cenata) te je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 90 /devedeset/ dana po pravomoćnosti ove presude, dakle ukupan trošak u iznosu od 67,16 eura (slovima: šezdeset i sedam eura i šesnaest centi).

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 12. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠH, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 30. ožujka 2026. u svojoj obrani iskazao je se smatra i osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Sram da ga je što da mu se to dogodilo. Žao da mu je što da je počinio navedene prekršaje. Istaknuo je da nema opravdanja za počinjene prekršaje,a inače da je savjestan sudionik u prometu i ovo da je bio izolirani slučaj. Obećao je da više neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola i ovo da mu je škola. Moli sud ukoliko je moguće da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da mu je vozilo neophodno potrebno zbog svakodnevnog obavljanja posla, odlaska na posao ali i iz obiteljskih razloga. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu (listovi spisa 4-8), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime UH i ŠH (listovi spisa 9-10), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 11), obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a PZ-a (listovi spisa 12-13), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 14), a izvršen je i uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 15-28). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika ŠH. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što mu je olakotno uzeto priznanje, dosadašnje prekršajno neosuđivanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. kao niti naročito olakotnih okolnosti temeljem kojih bi sud okrivljeniku imao osnove za ublažiti novčane kazne.

6. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 1/ izreke odmjerena novčana kazna u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, bez ublažavanja, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, te za djelo prekršaja opisano pod točkom 2/ u Zakonom utvrđenom iznosu, s uvjerenjem da će i ovako odmjerene novčane kazne postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP- a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 02. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje