Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-840/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ŠA, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis, Vis, Vladimira Nazora 32, OIB: 36162371878, radi otkazivanja kratkotrajnog boravka, 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: UP/I-216-04/25-04/255, ur.broj: 511-12- 34-25-1 od 10. travnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 (trideset) dana, dok se u više zatraženom iznosu od 4.125,00 EUR zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-216-04/25-04/255, ur.broj: 511-12- 34-25-1 od 10. travnja 2025. riješeno je da se PA, sinu oca Š, rođenom **.**.1979. u [adresa], Ukrajini, državljanininu Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], ovdje tužitelju, otkazuje kratkotrajni boravak u Republici Hrvatskoj zbog neopravdane svrhe boravka te mu se zabranjuje ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj u trajanju od tri mjeseca.

2. Iz sadržaja tužbe kojom pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede pravila upravnog postupka smatrajući kako mu je osporavanim rješenjem nezakonito otkazan boravak u Republici Hrvatskoj.

3. Tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje i obveže tuženika na nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe po odvjetniku te podnesaka od 15. travnja 2025., 2. svibnja 2025., 5. svibnja 2025., 2. lipnja 2025., 9. listopada 2025., žalbe od 17. travnja 2025., kao i zastupanje na ročištu za raspravu, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost, u ukupnom iznosu od 6.625,00 EUR.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svog rješenja.

5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora te je u sporu održana rasprava uz nazočnost opunomoćenika tuženika i službene osobe tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Člankom 56. stavkom 1. točkom 2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20., 114/22.,151/22., 40/25.) propisano je da će Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, po službenoj dužnosti rješenjem otkazati kratkotrajni boravak državljaninu treće zemlje ako ne opravda svrhu i uvjete ulaska i kratkotrajnog boravka.

9. Člankom 56. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da se rješenjem iz stavka 1. tog članka određuje zabrana ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od jednog do tri mjeseca.

10. Prema obrazloženju osporavanog rješenja, tužitelju se kratkotrajni boravak otkazuje jer tijekom postupka nije mogao navesti konkretne razloge i svrhu svog boravka, odnosno nije opravdao boravak niti ga je koristio u turističke svrhe.

11. Sud primjećuje da je spisu predmeta, koji je tuženik dostavio ovom Sudu uz odgovor na tužbu, priloženo samo osporavano rješenje te nije dostavljena nijedna druga isprava na temelju koje je tuženik utvrdio relevantno činjenično stanje kojim bi se moglo opravdati donošenje rješenja o otkazivanju boravka sukladno članku 56. stavku 1. točki 2. Zakona o strancima.

12. Prema navedenom, rješavajući spor bez svih spisa predmeta, Sud nije mogao ocijeniti da je tuženik u konkretnom slučaju donio zakonitu i pravilnu odluku te Sud nije mogao otkloniti prigovore istaknute u tužbi i ocijeniti tuženikovo rješenje zakonitim.

13. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Stoga je presuđeno kao u I. točki izreke.

14. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

15. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik.

17. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelju pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.). Nadoknada troškova tužitelju u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, kao i za zastupanje po odvjetniku na ročištu za raspravu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 2.500,00 EUR. Zahtjev je trebalo djelomično odbiti u preostalom dijelu koji se odnosi na sastave pet podnesaka i žalbe po odvjetniku jer taj trošak nije bio neophodan budući da je spor riješen bez spisa predmeta. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 2. travnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.

Na temelju članka 148. stavka 5. i 6. ZUS-a, protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.

DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis.