Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-13347/2025-10

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Brač pod Klasom: 211-07/25-5/21568, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 14. kolovoza 2025. te ispravka optužnog prijedloga protiv prvookrivljenika PE i drugookrivljenice EE koje zastupa VE, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) nakon provedene glavne rasprave 30. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, 2. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

Prvookrivljenik: PE, sin P i E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, samozaposlen, paušalni obrtnik, s mjesečnim primanjima oko 1500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenica: EE, kći V i S, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena, **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, udana, majka dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi

„dana 06. ožujka 2025. godine oko 19:45 sati u mjestu Postira na adresi [adresa] okrivljenici, supružnici PE i EE, postavili na zid nasuprot ulaza u stan [adresa] brata SE i njegove supruge NE dvije nadgrobne svijeće, koje su upalili s upaljačem u obliku pištolja, pri čemu su se smijali prema kameri koju je SE postavio, što je NE koja je u rizičnoj trudnoći, uplašilo, kako za nju, tako i za njeno nerođeno dijete. Inače u posljednjih 3-4 godine, braća N sa svoji obiteljima su u međusobno lošim odnosima, na način da PE i EE učestalo provociraju SE i NE, npr; pljujući u smjeru njihove kuće i SE, pokazivali su im srednji prst, bacali kamenje u Jurinu kuću i na njegov bager, hvatajući se za genitalije gledajući u kameru, prijavljivali su SE općini Postira i inspekciji vezano uz radove koje SE izvodi s bagerom i kamionom i dr. Gore opisanim ponašanjem okrivljenici su prouzročili uznemirenost i povredu dostojanstva spram SE i NE“,

čime da bi počinili prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

2.Ispitan na glavnoj raspravi, prvookrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 06. ožujka 2025. oko 19:45 sati sa svojom suprugom postavio dvije nadgrobne svijeće ali ne na zid nasuprot ulaza u stan njegovog brata SE i njegove supruge NE nego na zidić nasuprot i to pokraj razdvojene kutije od struje ali na istom prilazu. Nije istina da su palili svijeće s upaljačem u obliku pištolja jer bi se radilo o pištolju za vruće ljepilo koje su prethodno upalili u kući da se zagrije, a sve kako bi svijeće fiksirali na taj zidić te su dolaskom na opisano mjesto upalili svijeće običnim upaljačem. Nije imao namjeru nikoga uznemiravati ovim činom s obzirom da supruga i on imaju učestali običaj paliti nadgrobne svijeće kada bi god bila nekakva teška situacija u obitelji ili za blagdane i to obično čine ili na zidiću koji omeđuje taj prilaz na njihovoj parceli ili na drugim mjestima na njihovoj nekretnini ili u kući. Isto tako, nije istina da se smijao prema kameri, a posebno da bi ikog htio uplašiti i uznemiriti. Predmetne prigode supruga i on upalili su ove svijeće jer su bili žalosni zbog cjelokupne situacije s njegovim bratom SE i njegovom suprugom NE. Odnosi s njegovim bratom SE da su već duže vrijeme poremećeni, a sve je nekako počelo 2016. godine u vrijeme kada su gradili obiteljsku kuću. Kako je trebalo iskopati radi kanalizacije prilaz do njegove kuće, a sve je to na njegovoj parceli, upitao je svog brata SE bi li sa svojim bagerom izvršio radove, međutim odmah ga je odbio govoreći mu da je to skupo, a kada je našao drugog izvođača radova kao da se naljutio i više nije pričao s njim. Tada se još više okrenuo njihovom ocu i prekinuo je svaku komunikaciju s njim. Pokušao je pričati s njim i izgladiti situaciju, međutim, on nije htio pričati, a njegova supruga mu je prethodno dugi niz godina vodila knjigovodstvo za obrt te plaćala sve račune te su tada smatrali da su u prijateljskim odnosima. Njih je četvero braće i jedna sestra, međutim, s njima nema nekog kontakta neki žive u inozemstvu ali misli da se svi oni boje SE te da se ne žele pretjerano sukobiti s njim. Kuća na kojoj su postavljene sporne kamere je u vlasništvu njegovog brata od trećeg mjeseca 2025., a to je prethodno bila nekretnina od njegovog oca jedno kraće vrijeme. U odnosu na ove kamere mora reći kako su se obratili Dorh-u nakon pokretanja ovog prekršajnog postupka da ih Jurine kamere postavljene na toj kući neovlašteno snimaju, odnosno da su uperene na njihovu nekretninu i da ih to uznemirava i zna da je A naložio Policijskoj postaji Brač da izvrši izvide tih kamera na toj kući, a mora naglasiti da u toj kući nitko ne živi. U svakom slučaju ističe da nikad nije činio nikakvo psihičko nasilje nad svojim bratom i njegovom suprugom. Nakon spornog događaja uputili su zahtjev agenciji za zaštiti osobnih podataka zbog povrede njihovih prava za zaštitu osobnih podataka sa zahtjevom da se predmetne kamere postavljene na Jurinoj kući uklone te da se obrišu sve snimke nastale snimanjem putem tih kamera te je njihov zahtjev usvojen odnosno naloženo je brisanje snimaka, a sve kako proizlazi iz rješenja koje je njegov branitelj priložio u spis.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, drugookrivljenica je navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da su suprug PE i ona u kritično vrijeme u [adresa], ostavili svijeće na zid koji omeđuje prilaz prema njihovoj kući ali ne nasuprot ulaza u stana [adresa] brata SE i njegove supruge NE nego na suprotnom zidu pokraj razvodne kutije za struju te da nije istina da su palili svijeće s upaljačem u obliku pištolja jer bi se radilo o pištolju za vruće ljepilo koje su prethodno upalili u kući da se zagrije, a sve kako bi svijeće fiksirali na taj zidić te su dolaskom na opisano mjesto upalili svijeće običnim upaljačem. Suprug i ona imaju običaj paliti bilo nadgrobne svijeće bilo obične svijeće kako na tom mjestu tako i na drugim mjestima u njihovoj nekretnini kad god osjete potrebu, a predmetne prigode bili su potpuno fizički i psihički iscrpljeni te nesretni zbog cjelokupne situacije s [adresa] bratom, a koja se još proteže od 2016. godine. Inače SE poznaje koliko i supruga PE od 2010. godine te su uvijek bili u dobrim odnosima. Poznavala je i njegove bivše djevojke, a ona mu je uvijek pomagala u vođenju njegovog obrta. Krenulo je to kada je bila trudna s prvim djetetom i kada je on zahtijevao da se prvo izvrše zadatci oko njegovog obrta pa tek onda da se pobrine za dijete. Kada je Matin otac kupio kuću na koju su postavljene sporne kamere, oni da su molili njihovog oca, tj njenog svekra da kuću ne pokloni SE jer su znali da će biti problema, a kada je dan nakon rođendana njenog sina SE postavio kamere i to je bilo 22. veljače 2025., oni su uznemireni otišli njenom svekrvu da ga obavijeste kako su uzurpirani i uznemirenim tim činom i neovlaštenim snimanjem pa su tako i kritičnog dana potreseni otišli do njenih roditelja automobilom u Pučišćima i putem su sreli SE i NE koji su se smijali u njihovom pravcu, a ona je već imala osjećaj da će nešto krenuti po zlu. Tako je i bilo jer ih je iste večeri nazvala policija te su im uzete izjave zbog predmetnog događaja. S obzirom da su njena i [adresa] djeca neovlašteno snimana, pokrenuli su postupak pred nadležnom agencijom a kako je već to njezin suprug iskazivao pred ovim sudom te su zbog kaznenog djela neovlaštenog snimanja pokrenuli postupak ODO u Splitu a zbog nepostupanja na njihove molbe i zahtjeve od strane Policijske postaje Brač sve su prijavili službi za unutarnju kontrolu Mup-a. Mora reći da po zahtjevu ODO-a kamere koje su sačinjene sporne snimke navedene u optužnom prijedlogu, trenutno su radi izvida uklopljene od strane Policijske postaje Brač. Može reći da joj je sad zbog toga lakše jer se njena djeca nisu mogla igrati ispred njihove kuće s obzirom da ih je kamera snimala kao i svaki njihov pokret te je imala osjećaj da je nadzirana 24 sata a zbog ovog postupka nije se uspjela zaposliti kao odgojiteljica u vrtiću. Mora reći da NE nije opće upoznala pa tako ni njezin suprug PE s obzirom da su tada bili u lošim odnosima, niti je znala da je u kritičnom periodu bila trudna. Smatra da ovim njihovim činom paljenja svijeća nisu niti mogli uznemiriti SE i NE niti im je to bila namjera iz jednostavnog razloga što u ovoj kući gdje su postavljene kamere nitko ne živi već NE i SE žive u kući njenog svekra, a u kojoj su i oni živjeli do kolovoza 2021. godine kada su se preselili u novosagrađenu kuću u [adresa] odnosno u kuću koja je snimana spornim kamerama.

4.U dokaznom su postupku ispitani u svojstvu svjedoka NE te SE, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EE te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PE oba sastavljena pred Policijskom postajom Brač 06. ožujka 2025.,naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenike od 06. ožujka 2025., medicinska dokumentacija za EE za Zavoda za hitnu medicinu SDŽ-a od 09. ožujka 2025., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja, za NE i SE sve od 06. ožujka 2025. sastavljeni pred Policijskom postajom Brač, r rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25-06/125, Urbroj:

567-04-01/04-25-3 od 03. prosinca 2025., rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/26-06/26, Urbroj: 567-04-01/06-26-3 od 10. veljače 2026., prijava okrivljenika Službi za unutarnju kontrolu Mup-a, dopis Policijske uprave splitsko dalmatinske okrivljenicima od 14. studenog 2025., dopis Službi za unutarnju kontrolu okrivljenicima od 05. siječnja 2026., zahtjevi za dopunu kaznenog prijedloga od 12. studenog 2025., i od 30. prosinca 2025. oba upućena putem e-pošte Državnom odvjetniku Republike Hrvatske odnosno Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, te izvatke iz prekršajnih evidencija, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike od 23. ožujka 2026.

5.Svjedokinja NE, u svom iskazu navela je da se sjeća događaja o kojem je se pita. Naime, predmetne prigode, kako suprug SE, ona i njihovo zajedničko dijete žive u obiteljskoj kući njenog svekra, a koja je u susjedstvu kuće od PE i EE te također u neposrednoj blizini kuće na kojoj su postavljene nadzorne kamere, odnosno svi žive u [adresa] u [adresa], uputili su se automobilom u [adresa] prijaviti PE i EE radi svih psihičkih uznemiravanja koja su trpjeli već nego vrijeme, a posebno u odnosu na događaje od 22. veljače 2025. koje su zabilježile njihove nadzorne kamere postavljene na Jurinoj kući. Nadzorne kamere su postavili s obzirom da je prethodno Jurin bager bio razbijen, a kako su se odvijali radovi na toj kući u kojoj planiraju useliti postavili su kamere radi zaštite a s obzirom na dugoročne narušene odnose između njenog supruga SE, nje i okrivljenika s jedne strane i okrivljenika s druge strane. PE i SE poznaje već 7 godina, odnosno tada je upoznavala svog budućeg supruga, a već 4 godine žive u zajedničkom kućanstvu kod roditelja od supruga, a u braku je s SE već 2 i po godine. PE i EE je upoznala, odnosno, bila u njihovom društvu samo prilikom prvog upoznavanja kada je upoznala Jurinu obitelj, a prilikom prvog upoznavanja oni su već bili u braku i više nisu imali nikakvog kontakta jer su se odnosi poremetili, a i PE i EE su se nekako udaljili od cijele obitelji te PE ne priča ni sa svojim bratom ni sestrom. Kada su te večeri krenuli u [adresa] na policiju prijaviti prethodno uznemiravanja od strane PE i EE na međašnom zidu prilaza prema njihovoj kući, a koja dijeli njihovu nekretninu od Jurine kuće, s javne ceste jasno su vidjeli dvije upaljene nadgrobne svijeće na tom mjestu pa su s obzirom na prethodna iskustva znali da su ih sigurno upalili PE i EE te se, stoga, SE vratio u ovu kuću u gradnji kako bi izuzeo i ove snimke na kojima se vidi tko ih je palio te se vidilo nešto nalik na upaljač u obliku pištolja, a koji je EE držala te ga je uperila prema kameri. Ovaj događaj ju je posebno uznemirio jer je u kritično vrijeme bila u rizičnoj trudnoći, posebno stoga jer se radilo o dvije nadgrobne svijeće te je nekako ispalo da su te svijeće bile za SE i nju te se cijelog događaja uplašila i cijelu tu noć se ustajala i gledala kroz prozor kuće njenog svekrva s kojeg je jasno vidljivo to mjesto gdje su svijeće gorjele cijelu noć. Zbog tog osjećaja straha i uznemirenosti SE i ona su odlučili prijaviti ovaj događaj policiji. Nakon što su predali snimke događaja prethodnih incidenata policiji, uznemiravanja od strane PE i EE su se nastavili na način da su nastavili snimati mobitelom ovu Jurinu kuću u izgradnji te da bi snimali u pravcu nje i bebe kada bih došla vidjeti kako napreduju radovi a uznemiravanja su se nastavila na način da bi PE često svojim automobilom šlajfao gumama po prilazu. U odnosu na njenu trudnoću u kritičnom periodu nije sigurna da su PE i EE znali za nju, znala je za trudnoću njena obitelj i Jurina obitelj, odnosno njegovi majka, otac te braća i sestre te postoji mogućnost da su tada i PE i EE znali za nju. Ovaj događaj ju je uznemirio dodatno jer bi u prethodnom periodu PE znao stajati na stepenicama njihovog prilaza gdje žive i samo bi buljio u pravcu njihove kuće, a PE i EE su znali pljuvati u smjeru njihove kuće, pokazivati srednji prst, bacati kamenje u Jurin bager, hvatati se za genitalije gledajući u kameru.

6. Svjedok SE, u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode otišao je sa suprugom prijaviti sva prethodna uznemiravanja koja su supruga i on trpjeli od strane PE i EE, a to bi bila razna pljuvanja u smjeru kuće na kojoj su postavljene kamere ili njihovo bacanje kamenja u kuću a pretpostavlja i na njegov bager kada mu je razbijeno staklo te je imao veliku štetu, njihovo hvatanje za genitalije, pokazivanje srednjeg prsta i sve to u tu kameru. Četiri kamere da je postavio prije izvođenja radova na kući baš radi zaštite obitelji i imovine, a tada je kao i sada živio u kući svojih roditelja koja je jedno 100 metara udaljena od ove kuće. Kada su se udaljavali iz kuće njegovih roditelja te večeri ugledao je dvije nadgrobne svijeće kako gore na zidiću koji omeđuje prilaz za kuću njegovog brata PE i za tetinu kuću. Inače, prilazni put je izgrađen na nekretnini od njegovog oca i njegovog barbe ali kao prilaz ga koriste i drugi susjedi kao javni put za pristup svojim nekretninama. Dakle, on da je jasno vidio te dvije nadgrobne svijeće kako svijetle na zidiću te ga je to vidno uznemirilo. Dok nije vidio nadzorne kamere mogao je pretpostaviti da su ih zapalili PE i EE s obzirom na sva prethodna neugodna iskustva s njima a isto tako isti dan par sati prije se desio incident između njegovog brata, EE i njega kada je vršio radove na toj kući u [adresa], u [adresa]. Kako je to bilo zimsko doba uglavnom niz taj prilazni put prolaze PE i EE te bi bila mala vjerojatnost da je netko drugi zapalio te svijeće osim njih, a taj zidić je granica između tog javnog puta i njihove nekretnine na kojim im je kuća te imaju pristup tom zidiću. Sve ovo sa svijećama se događalo nakon što se najavio policiji u popodnevnim satima će doći prijaviti okrivljenike za uznemiravanja prema njemu i njegovoj supruzi te za oštećenje imovine na bageru kao i dvije gume za vodu koje su bile pružene preko ceste do njegove nekretnine, a koje je PE namjerno zgazio i uništio sa svojim automobilom. Predmetne kamere je postupajući po prijavi njegovog brata PE i EE skinute s fasade kuće, a policija je izvršila pretres njegovog doma te nisu nađene nikakve snimke koje su sačinjene nakon predmetnog događaja. Može samo reći da su se uznemiravanja od strane okrivljenika nastavila jer pretpostavlja da sva oštećenja koja su nastala na fasadi da ih je učinio upravo njegov brat PE jer jedino on ima pristup njegovoj kući s te strane. Predmetni događaj ga je jako uznemirio posebno stoga što mu je supruga u to vrijeme bila trudna, bila je već u 4. mjesecu trudnoće, trbuh se vidio te su PE i EE to mogli primijetiti te se bojao za sebe i za svoju imovinu.

7. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EE te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PE oba sastavljena pred Policijskom postajom Brač 06. ožujka 2025.,naredba o određivanju mjere opreza za okrivljenike od 06. ožujka 2025., medicinska dokumentacija za EE za Zavoda za hitnu medicinu SDŽ-a od 09. ožujka 2025., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja, za NE i SE sve od 06. ožujka 2025. sastavljeni pred Policijskom postajom Brač, rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25-06/125, Urbroj: 567-04-01/04-25-3 od 03. prosinca 2025., rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/26-06/26, Urbroj:

567-04-01/06-26-3 od 10. veljače 2026., prijava okrivljenika Službi za unutarnju kontrolu Mup-a dopis Policijske uprave splitsko dalmatinske okrivljenicima od 14. studenog 2025., dopis Službi za unutarnju kontrolu okrivljenicima od 05. siječnja 2026., zahtjevi za dopunu kaznenog prijedloga od 12. studenog 2025., i od 30. prosinca 2025. oba upućena putem e-pošte Državnom odvjetniku Republike Hrvatske odnosno Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, te izvatke iz prekršajnih evidencija, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike od 23. ožujka 2026

8.Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika PE proizlazi kako je isti naveo da je u kritično vrijeme sa svojom suprugom EE stavio pogrebne svijeće na putu od mjerila za struju iz sentimentalnih razloga, odnosno radi očaja jer da više nisu znali kako će mirno riješiti situaciju između njega i njegovog brata SE. Negirao je da su ove pogrebne svijeće on i njegova supruga stavili da bi uznemiravali brata SE i njegovu suprugu NE.

9. Rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25- 06/125, Urbroj: 567-04-01/04-25-3 od 03. prosinca 2025., utvrđen je kao osnovan zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka EE i PE te je utvrđeno kršenje članka 26. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka obrada osobnih podataka putem video nadzornog sustava u sklopu standardnog objekta na adresi [adresa] u [adresa] postavljena od strane SE iz [adresa], odnosno korištenje video nadzornih kamera postavljene na pročelju objekta a koje svojim zahvatom obuhvaćaju dio prilaznog puta i prostor ispred objekta-dvorišta susjedne nekretnine za koji nije prikupljena suglasnost vlasnika PE. Nadalje, naloženo je SE brisanje snimaka nastalih snimanjem pute video nadzornih kamera te da njihov kut zahvata odgovarajuće ograniči na način da video nadzorne kamere svojim kutom snimanja ne zahvaćaju prilazni put i prostor ispred objekta/ dvorište susjedne nekretnine za snimanje kojeg nema valjanu pravnu osnovu.

10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da prvookrivljenik i drugookrivljenica nisu prekršajno kažnjavani na području Republike Hrvatske.

11. Iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi: cd medij sa videosnimkama mjesta događaja s obzirom da je rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/25-06/125, Urbroj: 567-04-01/04-25-3 od 03. prosinca 2025. naređeno brisanje snimaka nastalih snimljenih putem predmetnih video nadzornih kamera te prilagođavanje njihovog kuta snimanja, zapisnici o ispitivanju svjedoka NE i SE oba sastavljana pred Policijskom postajom Brač 06. ožujka 2025. s obzirom da nisu sastavljena sukladno odredbama Prekršajnog zakona ni Zakona o kaznenom postupku, službena zabilješka od 06. ožujka 2025. sastavljena od strane policijskog službenika Policijske postaje Brač s obzirom da nije sastavljena sukladno odredbama Prekršajnog zakona ni Zakona o kaznenom postupku jer se na njima ne može temeljiti meritorna odluka.

12. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je kako iz optužnog prijedloga ne proizlazi odgovornost za počinjeni prekršaj u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika prvenstveno se ističe kako se to temelji isključivo na snimci videonadzora oštećenika a kako je to dokazano tijekom postupka i što proizlazi iz dokumentacije koja je predana u sudski spis snimka predstavlja nezakonit dokaz pa se ni ovaj postupak ne može voditi na temelju nezakonitog dokaza. Nadalje je istaknuo kako se ni zakon o zaštiti nasilja u obitelji ne može odnositi na drugookrivljenicu EE gdje ona u odnosu na oštećenu ne predstavlja nikakav rodbinski odnos konkretno u pobočnoj liniji do 3 stupnja da bi sud mogao odnosno da bi ovaj zakon mogao i nju obuhvatiti. No u svakom slučaju ako se gleda sam način ponašanja istine predstavlja prekršaj iz kojeg bi se mogla ostvariti ono što im se stavlja na teret ne obraćaju se osobno oštećenicima ne prijete im riječima ni u jednom trenutku. Isti ne žive u kući pa ni dan danas jer se radi o gradilištu iz čega jasno proizlazi kako je sve usmjereno prema kameri a ne prema njima osobno što ne može izazvat strah nelagodu i sve ono što je opisano u samom prekršaju. Oštećenik kameru nije postavio u namjeri da zaštiti svoj dom iako u njemu ne živi odnosno svoju imovinu jer već je postavljena na način da isključivo promatra živote okrivljenika njihove obitelji i to je radio svakodnevno pa je na takav način i pronašao eventualno nezakonito ponašanje oštećenika. Zbog svega navedenog obrana smatra kako su se ispunile pretpostavke da se okrivljenike oslobodi odgovorno, a treba uzeti u obzir kako je izlaganje ovom postupku prouzročilo velike probleme drugookrivljenici EE koja ne može zasnovati radni odnos odgojiteljice u vrtiću dok traje bilo kakav postupak iz domene ili vrste ovakvih prekršaja vezano uz nasilje, prijetnje i slično.

13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

14.Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

15. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

16.U postupku nije sporno da su prvookrivljenik PE i ispitan svjedok SE braća te da je ispitana svjedokinja NE supruga SE. Isto tako nije sporno kako je drugookrivljenica EE supruga prvookrivljenika. Stoga se u odnosu na PE, EE i SE primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Nesporno je da su kritičnog dana u [adresa] na adresi [adresa] okrivljenici postavili na zid dvije nadgrobne svijeće koje su zapalili te je nesporno da SE i NE nisu svjedočili predmetnom događaju, odnosno paljenju svijeća već su naknadno pregledavajući videosnimke nadzorne kamere postavljane na adresi u [adresa], odnosno, na objektu u neposrednoj blizini mjesta događaja doznali da su ih zapalili okrivljenici. U postupku je sporno jesu li iste prigode okrivljenici palili dvije nadgrobne svijeće s upaljačem u obliku pištolja te jesu li se pritom smijali prema kameri koju je SE postavio pa da bi sve navedeno kod SE i NE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

17.Ispitani okrivljenici su suglasno izjavili kako su predmetne svijeće zapalili isključivo radi teške obiteljske situacije u kojoj se nalaze zbog narušenih odnosa s SE i njegovom suprugom NE te da inače imaju običaj paliti takve svijeće na nekretnini na predmetnoj adresi, a na kojoj se nalazi njihova obiteljska kuća ili u samoj kući kad god za to osjete potrebu i da im sigurno s paljenjem svijeća nije bila namjera uplašiti ili uznemiriti SE i NE. Osim toga, naglasili su kako su predmetne prigode postavili označene nadgrobne svijeće na zidić pokraj razvodne kutije od struje, a ne odmah na zidić nasuprot ulaza u stan brata SE i njegove supruge, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da su svijeće palili nasuprot tog zidića. Nadalje, kako bi se radilo u kući u izgradnji te da SE i NE žive na drugoj adresi. Isto tako, u obrani su naglasili kako nisu palili svijeće s nikakvim upaljačem u obliku pištolja, već da bi se radilo o pištolju za vruće ljepilo pomoću kojeg su prilijepili svijeće na zidić te da se pritom nisu smijali u pravcu kamere. Svjedoci SE i NE, čiji su iskazi u bitnom suprotstavljeni iskazima okrivljenika, iskazivali su kako oni ne žive na adresi gdje su postavljene navedene kamere već u neposrednoj blizini također u [adresa] u kući [adresa] i Jurinog oca te da su za cijeli događaj doznali pregledavajući snimke nadzornih kamere postavljenih na adresi [adresa], a koje da su postavljene radi zaštite njihove imovine, točnije bagera na toj adresi te radova na kući u kojoj su se planirali useliti i to sve u vezi narušenih odnosa između njih i PE i EE. Isto tako, imenovani svjedoci su suglasno izjavili kako su predmetnog dana izlazeći iz kuće ugledali dvije nadgrobne svijeće zapaljene na navedeno mjestu, odnosno na međašnom zidu prilaza između obiteljskih kuća PE i SE te da su zbog prethodnog iskustva znali da su svijeće sigurno upalili okrivljenici pa da se SE vratio u kuću na adresi [adresa] gdje trenutno žive kako bi pregledao snimke jedne od nadzornih kamera postavljenih na adresi [adresa].

18.U odnosu na uznemirenost, svjedokinja oštećenica NE je navela kako ju je kritični događaj posebno uznemirio jer je tada bila u rizičnoj trudnoći, a posebno stoga jer se radilo o dvije nadgrobne svijeće, pa je ona to protumačila da su te svijeće bile namijenjene SE i njoj, da se cijelog događaja uplašila pa da je tu noć gledala te upaljene svijeće kroz prozor kuće u kojoj trenutno živi, a s koje se jasno vidi mjesto gdje su svijeće gorjele. Zbog osjećaja straha i uznemirenosti da je sa suprugom odlučila prijaviti ovaj događaj policiji. Istovjetno je iskazivao i svjedok oštećenik SE, odnosno da ga je događaj uznemirio posebno stoga što mu je supruga NE tada bila u četvrtom mjesecu trudnoće a i da se bojao za sebe i za svoju imovinu. Iako je nesporno da među okrivljenika s jedne strane i svjedoka oštećenika s druge strane SE i NE očigledno postoji konflikt, odnosno poremećeni obiteljski odnosi, što je nedvojbeno povod neverbalne geste paljenja svijeća predmetne prigode na mjestu koje je jasno vidljivo oštećenicima, osim što su okrivljenici učinili nespornim paljenjem svijeća, iz provedenog postupka ne proizlazi nedvojbenim da su okrivljenici zapalili te svijeće upaljačem u obliku pištolja te se pritom smijali prema kameri u vlasništvu SE i da bi takvo neverbalno izražavanje okrivljenika oštećenicima bilo učinjeno s ciljem da povrijedi njihovo dostojanstvo ili ih uznemiri niti da je zaista prouzročilo takvu povredu i uznemirilo imenovane oštećenike u smislu psihičkog nasilja koje se okrivljenicima stavlja na teret jer se za sam čin paljenja nadgrobnih svijeća u konkretnim okolnostima ne može sa sigurnošću reći da su okrivljenici poduzeli opisanu radnju isključivo i u svrhu uznemiravanja i zastrašivanja oštećenika. Uostalom, kako su iz spisa predmeta kao nezakonite izdvojene snimke predmetnog događaja sačinjene nadzornom kamerom za koju je citiranim rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka utvrđeno kako njen kut zahvata obuhvaća dio prilaznog puta i prostora ispred objekta odnosno dvorišta nekretnine u vlasništvu PE na adresi [adresa] za koji nije prikupljena suglasnost vlasnika PE, to nije bilo moguće koristiti navedene snimke u dokaznom postupku i na taj način utvrđivati sporne činjenice, a drugih svjedoka događaja nije bilo niti je predloženo provođenje dokaza suočenja okrivljenika i svjedoka oštećenika.

19. Dakle, u odnosu na prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, iz provedenog dokaznog postupka ne može se utvrditi krivnja okrivljenika, a iz stanja spisa ne proizlazi da postoje drugi dokazi koji bi upućivali na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja. Okrivljenici poriču prekršaj psihičkog nasilja u obitelji, odnosno prvookrivljenik pred sudom i kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenika, a drugookrivljenica pred sudom negiraju nasilje nad SE i NE, Cijeneći činjenicu da se okrivljenici imaju pravo braniti na način koji žele te da niti jedan svjedok nije bio prisutan inkriminiranom događaju, Sud smatra kako nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj psihičkog nasilja u obitelji koji im se stavlja na teret. Sukladno citiranom članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje u obitelji je netjelesno nasilje koje prouzročuje povredu dostojanstva ili uznemirenost žrtve. Okrivljenici su u obrani pred sudom priznali paljenje nadgrobnih svijeća međutim, bez namjere na uznemire SE i NE. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može isključivo temeljiti na činjenici koja je nedvojbeno dokazana te imajući na umu načelo "in dubio pro reo" koje podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, Sud smatra, nakon ocjene obrana okrivljenika kao i ocjene svih izvedenih dokaza, da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, a koji im se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenike na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

20.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

-ovlaštenom tužitelju

-prvookrivljeniku

- drugookrivljenici

-branitelju okrivljenika

-svjedoku SE

- svjedokinji NE

-u spis