Poslovni broj: UsI-2126/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja PĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske Klasa: UP/II-335-06/25-01/21 Urbroj: 529-06-03-02-02/4-25-2 od 17. travnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-335-06/25-01/21 Urbroj: 529- 06-03-02-02/4-25-2 od 17. travnja 2025. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam Klasa: UP/I- 335-02/24-02/4398 Urbroj: 2198-18-02-02/13-25-5 od 11. veljače 2025. (daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem na zahtjev zainteresirane osobe ukinuto je privremeno rješenje Klasa: UP/I-335-03/16-01/023 Urbroj: 2198-07-16-2 od 29. veljače 2016., kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u smještajnom objektu na adresi [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer su prestali uvjeti iz članka 34. stavak 2. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužitelj tvrdi da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, posljedično i nepravilnoj primjeni prava. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi doista je upisana kao suvlasništvo tužitelja i zainteresirane osobe, međutim, knjižno stanje da ne odražava stvarno izvanknjižno stanje. U naravi, u njezinom istočnom dijelu nekretnina predstavlja tužiteljevu kuću s okućnicom, a u zapadnom dijelu neizgrađeno zemljište u vlasništvu zainteresirane osobe. Kuća, zajedno s okućnicom (na kojoj su posađene voćke tužitelja) predstavlja samovlasništvo tužitelja koju on koristi od 2016. do danas uz turistički najam, uz puno znanje i bez ranijih prigovora zainteresirane osobe. Podnošenje zahtjeva za ukidanjem odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu posljedica je obijesti, svađe i narušenih međusobnih odnosa. Tužitelj je vlasnik predmetnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još od 1985. (u trenutku prodaje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kada je njegova prednica majka ĐĐ od prodavatelja i izvornog vlasnika cijele nekretnine kupila realni dio veličine 210 m[2] . Prodavatelj je tužiteljevu prednicu uveo u posjed i pokazao predmet kupoprodaje koji je odmah omeđen na način da je južni dio do mora označen postojećim suhozidom, istočni dio s dva drvena "kolca", sjeverni dio s drvenim "kolcima" i brodskim konopom, zapadni dio sa suhozidom i drvenim "kolcem". Na tom dijelu tužiteljevi prednici izgradili su manji građevinski objekt te položili betonske temelje na kojima je kasnije izgrađena kuća. Zainteresirana osoba je kupoprodajni ugovor sklopila 27. kolovoza 1997. kada su se na predmetnoj čestici već nalazili manji građevinski objekt i temelji današnje kuće. U trenutku sklapanja ugovora zainteresirana osoba da je bila upoznata sa stvarnim stanjem na terenu. U postupku legalizacije 2016. (o kojem je zainteresirana osoba dopisom od 2017. obaviještena o postojećim objektima i međama) ishođeno je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-11/2375 Urbroj: 2198/1-11-2/4- 16-13-ŠŠ od 30. lipnja 2016.) na koje nije bilo prigovora. Tužitelj je 14. veljače 2025. pred Općinskim sudom u Zadru podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i usklađenja stvarnog sa zemljišnoknjižnim stanjem.

Zainteresirana osoba je zahtjev za ukidanje odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu podnijela 26. studenog 2024., zbog čega tužitelj smatra da je za utvrđenje uvjeta za donošenje rješenja o ukidanju mjerodavne odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", br. 138/06, 152/08, 43/09, 88/10, 50/12, 80/13, 30/14, 89/14, 152/14). Ovo stoga što se prema članku 57. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24) postupci započeti do stupanja na snagu ovog Zakona dovršavaju po odredbama ranijeg Zakona. U vrijeme podnošenja zahtjeva zainteresirane osobe novi Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti da još nije stupio na snagu. Tužitelju je odobrenje za pružanje usluga u domaćinstvu izdano u skladu s odredbama tada važećeg Zakona, koji je na snazi i u trenutku podnošenja zahtjeva, pa nije bilo uvjeta za ukidanje odobrenja, jer u smislu članka 34. stavak 3. istog nije potrebna suglasnost zainteresirane osobe s kojim tužitelj nije u nikakvom srodstvu. U smislu te odredbe uskrata suglasnosti moguća je samo u slučaju kada su suvlasnici životni partneri, srodnici u ravnoj liniji ili članovi obitelji. Zato smatra da se osporeno rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog zakona, kojeg kao takvog predlaže poništiti, a predmet vratiti na ponovni postupak ili da presudom sud sam riješi upravnu stvar, a tužitelju naknadi troškove spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da se u smislu članku 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama smatra da zemljišna knjiga odražava istinito i stvarno stanje zemljišta, sve dok pravomoćnog okončanja eventualnog sudskog postupka kojim se pitanje vlasništva drukčije ne riješi. U konkretnom slučaju prema zemljišno – knjižnom izvatku vlasništvo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije podijeljeno na posebne dijelove. Neosnovani su tužbeni navodi o pogrešnoj primjeni Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, jer je osporeno rješenje doneseno zbog nepostojanja suglasnosti suvlasnika, čija nužnost proizlazi iz odredbe članka 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, a ne odredbe članka 34. stavak 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, ishođenje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, s obzirom da se izdaje na neodređeno vrijeme, sve dok iznajmljivač ispunjava zakonom propisane uvjete, predstavlja posao izvanrednog upravljanja stvari, za što je potrebna suglasnost svih suvlasnika (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj usž-2209/2019 od 8. listopada 2020.). Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati DĐ koji u odgovoru na tužbu tvrdi da je tužitelj kupoprodajnim ugovorom stekao dio zemljišta do mora, a ne onaj na kojem je izgrađena kuća. Nakon donošenja osporenog rješenja do 22. kolovoza 2025., unatoč zabrani, tužitelj da je iznajmljivao kuću. Predlaže tužbu odbiti.

6. Tijekom spora održana je rasprava (5. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Tužitelj ustraje na izvođenju predloženih dokaza i predlaže prekinuti upravni spor do okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem P-323/2025 radi utvrđenja vlasništva.

8. Zainteresirana osoba ponavlja da je tužitelj 132 dana nakon ukidnog rješenja nastavio s pružanjem usluga smještaja.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje stranaka i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama je sporno je li, s obzirom na utvrđene činjenice, pravilno odlučeno u ukidanju privremenog rješenja od 29. veljače 2016. kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

13. Rješenje je donijeto na zahtjev zainteresirane osoba od 26. studenog 2024. u kom zahtjevu se poziva na suvlasnički dio ½ kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je sagrađena građevina u kojoj tužitelj pruža ugostiteljske usluge građana u domaćinstvu.

14. Na poziv prvostupanjskog tijela tužitelj se očitovao u podnesku od 16. prosinca 2024. u kojem iznosi okolnosti zbog kojih smatra da nema uvjeta za ukidanje rješenja kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnom objektu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obrazlaže to sadržajno sličnim navodima kao u tužbi i ističe da je njegova prednica (majka) kupila dio zemljišta na kojoj je sagrađena kuća za koju je tužitelj od Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru ishodio rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03-13-11/2375 Urbroj: 2198/1-11-2/4- 16-13-ŠŠ od 30. lipnja 2016.

15. Dopunu očitovanja dostavio je u podnesku od 31. prosinca 2024. u kojem ističe da se ugostiteljske usluge smještaja obavljaju temeljem privremenog rješenja prema kojem se u smislu članka 25. stavak 1., članka 34. stavka 4. i 5. i članka 39. stavak 9. u svezi s člankom 34. stavak 4. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) pružanje ugostiteljskih usluga može obavljati do 31. prosinca 2026. Djelatnost obavlja od 2016., a u međuvremenu nije došlo do promjena okolnosti koje bi bile zakonski razlog za ukidanje privremenog rješenja.

16. U takvim je utvrđenjima prvostupanjskim rješenjem ukinuto privremeno rješenje od 29. veljače 2016., uz obrazloženje koje osporenim rješenjem prihvaća i tuženik, a potom i ovaj sud, iz razloga koji se u iznose u nastavku obrazloženja.

17. Postupak izdavanja rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i postupak u kojem se to rješenje ukida međusobno su povezani i istodobno odvojeni postupci. To znači da je za ovaj postupak mjerodavan propis koji je na snazi u vrijeme pokretanja zahtjeva, ovdje je to zahtjev zainteresirane osobe od 26. studenog 2024.

18. Stoga se na rješavanje konkretne upravne stvari primjenjuju odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21).

19. Odredbom članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona propisano je da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: da je vlasnik objekta (soba, apartmana ili kuća za odmor i sl.) ili vlasnik zemljišta za kamp.

20. Odredbom članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona propisano je da će se rješenje o odobrenju ukinuti, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanih člankom 34. stavak 2. Zakona.

21. Budući iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišno - knjižnog odjela Biograd na Moru od 12. prosinca 2024., koji prileži spisu predmeta, proizlazi da je predmetna nekretnina (maslinik, stambena i pomoćna zgrada) u suvlasništvu tužitelja i zainteresirane osobe, pravilno se tuženik pozvao i na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) prema kojem:

- svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima (članak 39. stavak 1.),

- za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika (članka 41. stavak 1.).

22. Pravo vlasništva ne dokazuje se rješenjem o izvedenom stanju ni pokrenutim sudskim postupcima, već se polazi od zemljišnoknjižnog stanja, koje u ovom slučaju pokazuje suvlasništvo nekretnine, zbog čega je suglasnost svih suvlasnika, nužna pretpostavka za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

23. Kako je zainteresirana osoba uskratom suglasnosti iskazala svoje protivljenje za daljnje obavljanje djelatnosti, koja premašuje okvir redovitog upravljanja, to je pravilno u postupku utvrđeno da su se sukladno članku 38. stavku 1. točke 3. Zakona stekli uvjeti za ukidanje rješenja o odobrenju izdanog na ime tužitelja.

24. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, to je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odlučeno odbiti kao neosnovan.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 2. travnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

• tužitelju po opunomoćeniku

• tuženiku

• zainteresiranoj osobi

• u spis