REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17614/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, radi prekršaja iz članka 282. stavak 1. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/24-1/15780 Ur.br.: 511-12-23-24-1 od 16. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 1. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z rođ. O, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, plaća 900 eura, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 16. listopada 2024. u 00:20 sati u Splitu, u ulici Put Mostina kbr. 1 upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i nakon što je bio zaustavljen na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude, koja nastupa protekom roka od 90 (devedeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uračunava vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od dana 16. listopada 2024. u 00:20 sati do 12:20 sati istog dana, kao 1 (jedan) dan izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog kojeg smatra optužnim prijedlogom te proveo prekršajni postupak protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 1. travnja 2026. na koju je okrivljenik pristupio po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj po urednom pozivu nije pristupio, niti je opravdao izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu jer su ispunjeni zakonski uvjeti te izostanak tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa.
3. Sud je otvorio glavnu raspravu pročitavši optužni prijedlog.
4. Nakon što je okrivljenik upitan da se izjasni o krivnji iskazao je da se smatra krivim za djelo za koje ga se optužuje. Utužene zgode da je upravljao osobnim vozilom marke Renault marke Clio reg. oznake [registarska oznaka] te da je nakon zaustavljanja po policijskim službenicima podvrgnut alkotestiranju, da je alkotest bio negativan, da mu je pretražen auto za što je dao dozvolu policajcima da izvrše pregled, da nisu ništa našli pa da su ga podvrgli testu ispitivanja na droge što da je on odbio, kao i vađenje krvi i urina radi analize jer da za to nije bilo razloga. Na koncu je naveo da nije kažnjavan, pa da nije vidio razlog da se podvrgne testiranju na droge.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split.
5.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu I Policijske postaje Split iz kojeg je razvidno da MI odbija ispitivanje, stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize i da je ispitivanje započeto 16. listopada 2024. u 00:20 sati ali da nije izvršeno te da test na alkohol nije proveden i da odbija testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova.
5.2. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split kojom je MI izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom od 16. listopada 2024. u 00:20 sati do 12:20 sati istog dana, uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole].
6. Nakon ovako provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, a da je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se optužuje, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je nedvojbeno da je okrivljenik utužene zgode na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenju krvi i urina te da test na alkohol nije proveden.
7. Sud je odbacio obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije bilo razloga za podvrgavanje ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, tim prije što iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je navedeno da testiranje na alkohol nije provedeno, pa sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je nevjerodostojnom, kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
8. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
9. Naime, člankom 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, alkometar i drugo, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti ih u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled te je u suprotnom stavkom 9. istog članka za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te je sud okrivljenici odlučio izreći novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana alternativno za najteže oblike ovakvih prekršaja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjenog prekršaja, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, korektno držanje pred sudom, što po vlastitoj izjavi prima plaću od 900 eura, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne olakotnosti kao naročito izražene daju osnovu za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud je djelomično prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, a imajući u vidu da se okrivljenik svjesno odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je sud mišljenja da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa na cestama.
12.1. Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uračunato vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 16. listopada 2024. u 00:20 sati do 12:20 sati istog dana, kao jedan dan izrečene zaštitne mjere.
12.2. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu, u ostavljenom roku.
U Splitu, 02. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
