Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-2643/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik, suprug SD, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi paušalnog poreza na dohodak od iznajmljivanja, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-14/24-01/100, ur.broj: 513-04-25-2 od 8. rujna 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak tuženiku koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem tuženika, klasa: UP/II-410-14/24-01/100, ur.broj: 513-04-25-2 od 8. rujna 2025. odbijena je tužiteljičina žalba izjavljena protiv poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik, klasa: UP/I-410- 23/2024-22/05548, ur.broj: 513-07-15-01-2024-01 od 11. travnja 2024.
2. Prvostupanjskim poreznim rješenjem tužiteljica je obvezana na plaćanje godišnjeg paušalnog poreza na dohodak za razdoblje od 5. ožujka 2024. do donošenja novog rješenja.
3. Pobijajući zakonitost drugostupanjskog rješenja tužiteljica u bitnom navodi da je u konkretnom slučaju porez trebalo obračunati za četiri, a ne za osam kreveta budući da ona u svom objektu ima četiri kreveta te je mjerodavnom odlukom jedinice lokalne samouprave propisano da se godišnji paušalni porez na dohodak utvrđuje kao umnožak broja kreveta, a ne broja osoba, i visine paušalnog poreza po krevetu. Predlaže da Sud poništi tuženikovo rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda u obrazloženju svog rješenja te predlaže Sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.
5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava 19. ožujka 2026. uz nazočnost opunomoćenika tužiteljice. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljici rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjeka za obrtništvo i turizam, klasa: UP/I-335-02/24-03/210, ur.broj: 2182-09- 01/6-24-2 od 5. ožujka 2024. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u četiri objekta za ukupno osam gostiju. Naime, tužiteljica u četiri apartmana, koji ispunjavanju minimalne uvjete kategoriju četiri zvjezdice, ima po jednu dvokrevetnu sobu bez pomoćnih kreveta.
10. Na temelju citiranog rješenja o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga doneseno je predmetno prvostupanjsko porezno rješenje te je obveza godišnjeg paušalnog poreza na dohodak od iznajmljivanja tužiteljici obračunata za osam kreveta. Porezno se tijelo pritom pozvalo na Pravilnik o paušalnom oporezivanju djelatnosti iznajmljivanja i organiziranja smještaja u turizmu (Narodne novine, broj 1/19., 1/20., 138/20., 1/21., 156/22., 1/24.) i Odluku o paušalnom porezu za djelatnosti iznajmljivanja i smještaja u turizmu za Grad Šibenik od 29. siječnja 2019. i 14. prosinca 2023.
11. Međutim, sukladno navedenim općim aktima, odnosno članku 8. citiranog Pravilnika, kao i članku 2. citirane Odluke, godišnji paušalni porez na dohodak od iznajmljivanja utvrđuje se kao umnožak broja kreveta i visine paušalnog poreza po krevetu, dok se broj kreveta utvrđuje na temelju rješenja nadležnog ureda o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
12. Budući da tužiteljica ima odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u četiri objekta i ukupno četiri kreveta, proizlazi kako joj obveza godišnjeg paušalnog poreza na dohodak u konkretnom slučaju nije pravilno utvrđena.
13. Prema navedenom, Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, sukladno članku 117. stavku 1. ZUS-a, osporavano rješenje poništiti, čime se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak po žalbi. U ponovnom postupku tuženik je dužan, sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi Suda iz ove presude. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 2. travnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.
DNA: - tužiteljici, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
