Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 87. stavak 1. točke 8. Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine" broj 29/2019, 98/2019, 126/2021 ) pokrenutog optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj: PP-DO-23/2023 podnesenim 31.ožujka 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 31.ožujka 2026., u prisustvu branitelja okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 2.travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966., mjesto rođenja Gospić, sin L, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu utvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. do 15.srpnja 2022., u Rijeci protivno odredbi članka 21. stavka 1. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma kao nezavisni vijećnik u županijskoj skupštini Primorsko-goranske županije, nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja-izvješće o donacijama koje ja za potporu svog političkog djelovanja primio u prvih šest mjeseci tekuće godine ( polugodišnje izvješće), odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donaciju,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 8. Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma
II. Na temelju članka avka 1. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državnog odvjetništva u Rijeci, podnijelo je optužni prijedlog broj: PP-DO-23/2023 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
1.1.Dana, 26.svibnja 2025., Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a koja presuda je Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Ppž-8857/2025 od 12.studenog 2025., ukinuta te predmet dostavljen na ponovno suđenje, jer da nije bilo mjesta za primjenu članka 24.a. Prekršajnog zakona, da se radi o obvezi o osobitog značaja za osiguranje ustavnih vrijednosti transparentnosti i zakonitosti političkog djelovanja.
2. Na održanoj raspravi dana 31.ožujka 2026., branitelj okrivljenika izjavio je da kako u dosadašnjem tijeku postupka, a obzirom na navode ovlaštenog tužitelja, nije utvrđivano tko je, kada i na koji način utvrdio navodno ne dostavljanje polugodišnjeg izviješća. U tu svrhu predložio je da se ovlašteni tužitelj očituje na tu okolnost i odredi osobu koja je to učinila, a podredno da se predlaže saslušanje u svojstvu svjedoka ČP, zamjenika ODO u Rijeci, ĐP, i TP. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane i svih navoda iznijetih u tijeku postupka, te predlaže oslobađanje okrivljenika od optužbe.
2.1. U pisanoj obrani isti je u bitnome naveo da ne negira činjenicu da do 15.srpnja 2022., nije dostavio izvješće o donacijama, odnosno u konkretnom slučaju obavijest da u navedenom razdoblju prvih šest mjeseci 2022., nije primio donaciju, no da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju. Navedeno je da se radi o istovjetnoj situaciji kao u predmetu posl.br. Pp-865/2023, jer su i okrivljenik i TP koja je bila okrivljena u navedenom predmetu surađivali s istim knjigovodstvenim servisom i istom osobom ŠP kojoj se dogodio propust da do navedenog datuma nije poslana obavijesti putem APIS sustava.
3. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem dokaza saslušanja u svojstvu svjedoka ČP, zamjenika ODO u Rijeci, ĐP, i TP, obzirom se isto smatra suvišnim za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.
4. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršen uvid u godišnji financijski izvještaj i potvrdu o dostavljenom financijskom izvještaju.
4.1. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan za ista djela.
5. Odredbom članka 21. stavka 1. i stavka 3. Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da su političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji su u prvih šest mjeseci tekuće godine primili donacije dužni najkasnije do 15. srpnja tekuće godine dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješće o donacijama koje su, za potporu svoga političkog djelovanja, primili u prvih šest mjeseci tekuće godine (polugodišnje izvješće). Političke stranke, nezavisni zastupnici i nezavisni vijećnici koji u prvih šest mjeseci tekuće godine nisu primili donacije da su dužni u roku iz stavka 1. ovoga članka dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije.
5.1. Iz dostavljene dokumentacije godišnjeg financijskog izvještaja o primicima i izdacima za razdoblje 1.siječnja 2022., do 31. prosinca 2022., proizlazi da okrivljenik u navedenom razdoblju nije imao donacija.
6. No, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog akta ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 21. stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kažnjivom po članku 87. stavku 1. točki 8. istog Zakona. Naime, odredbom članka 87. stavak 1. točka 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se kazniti za prekršaj politička stranka, nezavisni zastupnik i nezavisni vijećnik koji u propisanom roku i sadržaju i na propisani način ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje su primili u prvih šest mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, sukladno čl. 21. st. 1. i 3. ovoga Zakona. Sud utvrđuje kako u činjeničnom opisu predmetnog djela navedenom u optužnom prijedlogu koji tereti okrivljenika, nije nedvojbeno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja. Datum 15. srpnja 2022. koji je tužitelj naveo kao datum počinjenja prekršaja, okrivljenik još ne bi bio u prekršaju jer je toga dana po zakonskoj formulaciji materijalne odredbe prekršaja članka 21. stavka 1. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma odnosno do 15. srpnja tekuće godine još uvijek okrivljenik mogao ispuniti zakonsku obvezu na vrijeme u vidu dostave polugodišnjih izvješća ili obavijesti da u navedenom razdoblju nije primila donacije. Naime, to bi bio zadnji mogući dan za dostavu predmetnih izvješća o primljenim donacijama. Nadalje, sud smatra kako nije nedvojbeno navedena niti "tekuća godina" u kojoj je počinjen prekršaj, već je samo prepisana zakonska forma članka 21. stavka 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u smislu da je okrivljenik propustio dostaviti financijsko izvješće za prvih šest mjeseci tekuće godine ili obavijesti da u navedenom razdoblju nije primio donacije.
6.1. Slijedom iznijetoga, na takav na način opisano djelo prema mišljenju ovoga Sud nije prekršaj, pa je stoga na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Na temelju odredbe čl. . 1. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka,2.travnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević. v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenik
2. Branitelj okrivljenika
3. Tužitelju
