REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4146/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz čl. 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/13787 od dana 11. veljače 2026. godine, dana 02. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 04. studenog 2025. godine u 10:10 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kolnikom [adresa] u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 7A., nije brzinu kretanja vozila prilagodio stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (objekt na cesti). Tom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na metalni poklopac šahta koji se nalazio uz zapadni rub kolnika, a kojeg je neposredno prije prometne nesreće u namjeri vraćanja u ležište iako nema dopuštenje u tu poziciju postavio UV sa adresom u [adresa] i time ugrozio sigurnost prometa. Metalni poklopac od siline naleta odbačen je u smjeru juga kojom prilikom je udario u betonsku stepenicu koja se nalazi u dvorišnom prostoru kbr. 7A. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26- 4/13787 od dana 11. veljače 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Nisu uzete u obzir sve činjenice i okolnosti predmetnog slučaja: Vozilo se kretalo u drugoj brzini 25 do max.30 kilometara na sat dakle unutar dopuštene brzine kretanja; Dan je bio sunčan i vozilo se kretalo u smjeru sunca koje na tom dijelu ceste smeta vozaču i djelomično smanjuje mogućnost pravodobnog uočavanja predmeta na cesti; Vozilo je naletilo na slivničku rešetku koja se nalazila na kolniku (ne na poklopac šahta); Slivničku rešetku je gosp. UV skinuo radi čišćenja slivnika ispred njegove kuće iako za to nije imao dopuštenje; Slivnička rešetka je ostavljena na kolniku bez ikakvih oznaka upozorenja (postavljanje trokuta, ograde ili sl.); U samom prekršajnom nalogu piše da je g. UV takvim postupanjem ugrozio sigurnost prometa; Prilikom naleta kod slivnika nije bilo nikoga tko bi mogao upozoriti da se na tom dijelu odvijaju radovi; Slivnička rešetka ostavljena na kolniku u svakom slučaju predstavlja neočekivani predmet (objekt) na cesti; Vozilo je naletilo na slivničku rešetku a ne poklopac šahta. Slivnička rešetka ima drugačiju geometriju nego poklopac šahta jer je zaobljena pa te se ponaša kao „klackalica“ te je zbog toga prilikom naleta došlo do njenog podizanja što je uzrokovalo veliku štetu na desnom pragu vozila. Nakon što je rešetka udarila u vozilo odsklizala se nizbrdo. Pretpostavljam da se isto ne bi dogodilo da se radilo o poklopcu šahta. Nije uzeta u obzir konfiguracija prometnice (nizbrdica, zavoji); U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta samo na mom vozilu; Nakon nastalog događaja sam u dobroj vjeri pozvao policiju nadajući se da će njihov izvještaj biti podloga na temelju koje ću moći ostvariti svoja prava glede nastale štete. Poznato mi je da zakon predviđa potrebu prilagođavanja brzine stanju ceste međutim u ovom konkretnom slučaju zaista mislim da nisam kriv jer nisam vozio brzo a ipak sam naletio na slivničku rešetku koju je drugi neoprezno ostavio na kolniku bez ikakvih oznaka upozorenja i koja kao takva predstavlja neočekivani objekt (predmet) na cesti. Tom prilikom je nastala šteta od više tisuća eura (imam ponude za popravak od dva servisa) samo na mom vozilu i druge štete nije bilo pa mislim da sam time već dovoljno kažnjen. Ukoliko bi se zaista smatralo da nisam prilagodio brzinu kretanja vozila stanju ceste onda bi mogli tumačiti da i svi drugi vozači trebaju smanjiti brzinu daleko ispod dozvoljene brzine kretanja kako ne bi naletili na neki neočekivani predmet na cesti pa bi onda također bili kažnjeni.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, skicu mjesta događaja, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a kako tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza, kao što nije predložio saslušanje svjedoka, očevidaca, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa samo na temelju zahtjeva, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije vozio brzo a ipak je naletio na slivničku rešetku koju je drugi neoprezno ostavio na kolniku bez ikakvih oznaka upozorenja i koja kao takva predstavlja neočekivani objekt (predmet) na cesti, a kako drugih dokaza nema, sud je okrivljenika u nedostatku dokaza, a imajući u vidu „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe, temeljem čl.182 stavak 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

5. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 02. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: IV, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana