Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj:  Pp -2571/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Gabrijele Radonić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŠ zbog djela prekršaja iz odredbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 85. stavka 1. točke 91. i 96. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/17, 130/17 i 14/19, 30/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo poljoprivrede, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Zadar Klasa: 324-06/23-01/2200 Urbroj: 525-12/836-24- 5 od 17.05.2024. , nakon provedenog žurnog postupka 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R, djev. B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1)da je 08. 11. 2023. kod uzgajališta tuna "Pod Mrđinom"operatera Kali Tuna d.o.o. vršio ribolov sa udičarskim alatom za veliku ribu za koji posjeduje ribolovnu dozvolu broj HR-23514514-23 sa plovila registarske oznake [registarska oznaka] je vlasnik pri čemu je ulovio plavoperjanu tunu koju je zadržao na način da je istu nakon što ju je iskrvario objesio o plovu koja se sastojala od dva djela PVC boce i stiroporne plove za koju je konopom bila obješena plavoperjana tuna težine 10.02 kg i dužine 77 cm, što je protivno članku 8.a Pravilnika o športskim i rekreacijskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 122/2017, 12/2018, 54/2028, 69/2020, 125/2020, 87/21, 64/2023)

pa da bi time počinio prekršaj iz odredbe članka 85. stavka 4. vezano uz stavak 1. točke 96. Zakona o morskom ribarstvu,

2) da je 08. 11. 2023. kod uzgajališta tuna "Pod Mrđinom"operatera Kali Tuna d.o.o. vršio ribolov sa udičarskim alatom za veliku ribu za koji posjeduje ribolovnu dozvolu broj HR-23514514-23 sa plovila registarske oznake [registarska oznaka] je vlasnik pri čemu je ulovio plavoperjanu tunu, a da istu nije pustio bez podizanja na plovilo sukladno članku 8.a Pravilnika o športskim i rekreacijskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 122/2017, 12/2018, 54/2028, 69/2020, 125/2020, 87/21, 64/2023) te je upotrijebio ribolovni alat za koji posjeduje valjanu sportsku ribolovnu dozvolu protivno njegovoj namjeni,

pa da bi time počinio prekršaj iz odredbe članka 85. stavka 4. vezano uz stavak 1. točke 91. Zakona o morskom ribarstvu,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ministarstvo poljoprivrede, Sektor ribarske inspekcije, Područna služba ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Zadar Klasa: 324-06/23-01/2200 Urbroj: 525- 12/836-23-4 na temelju članka 69. stavka 1. točke 6. Zakona o morskom ribarstvu izdala je 11.studenog 2023. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i preveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je na ročištu od 24. studenog 2025. izjavio da se ne smatra krivim navodeći da u cijelosti ostajem pri navodima svoje obrane koju je iznio dana 18. prosinca 2024. pred zamolbenim Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Klancu.

2.1.Na ročištu 18. prosinca 2024. pred zamolbenim Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Klancu okrivljenik je naveo da je pristupio sudu i u spis priložio svoju pisanu obranu u kojoj je detaljno opisao dinamiku spornog događaja inspekcijskog nadzora od 8. studenoga 2023. , te razloge zbog čega se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je ribolovna inspekcija stavila na teret. Molim sud da u postupku pročita pisanu obranu koju sam vlastoručno potpisao, a istome bih želio dodati da doista nije kriv te po svojoj naravi nije osoba koja bi izbjegavala posljedice za neprimjereno ponašanje. Naime, on je ranije dva puta bio kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu te pošto sam bio svjestan svoje krivnje, ja sam u zakonskom roku uplatio polovicu propisane kazne, no ovaj puta doista nije kriv i moli nadležni sud u Zadru da ga oslobodi od optužbe. Ukoliko sud u Zadru bude smatrao da ga treba suočiti sa ribolovnim inspektorima, voljan se odazvati pozivu toga suda i doći na ročište u Zadar. S njim je na njegovom plovilu bio njegov brat RŠ koji je tada inspektorima izjavio da se kune da nisu ulovili nikakvu ribu. Nažalost, njegov brat je u međuvremenu preminuo pa ne može predložiti njegovo ispitivanje kao svjedoka. Drugo nema ništa za iskazati i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

2.2.U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Točno je da je 8.11.2023. oko 7,45 sati došao u ribolov na poziciju „Mrđina" i na udaljenosti od oko 330 metara od koncesijskog polja uzgajališta usidrio se uz pomoć „elektronskog sidra” započeo ribolov s jednim štapom za malu ribu i jednim za veliku. Oko 8,10 sati prema njegovom čamcu došla su dva policijska broda, jedan iz jugoistočnog a drugi iz jugozapadnog pravca. Brod koji je došao s jugozapadnog pravca zastao je na oko 10-12 metara od njega. Policijski službenik je pitao što je „ono tamo” . Na njegovo pitanje koje isti je pokazao rukom malo južnije od pravca iz kojeg su došli na neku bocu (senjal) blizu koje su prošli a koja je u tom trenutku bila na oko 25 metara od njih. Odgovorio je da ne znam, njegovo nije. Brod koji je došao iz jugoistočnog pravca prišao je tik uz njegov čamac s južne strane i povezali su se konopom. Ribarski inspektor se predstavio i zatražio dokumente na kontrolu. Predao mu je sve (osobnu, plovidbenu dozvolu, registraciju broda, osiguranje motora te ribolovne dozvole za malu i veliku ribu). Pitao ga je da li je nešto uhvatio, odgovorio je ništa da je malo prije počeo loviti. Nakon otprilike desetak minuta rekao mu je ugasi elektronsko Sidro jer je vidio da teško može održavati oba plovila. Održavali su se dalje motorom njihovog broda. Nakon oko petnaestak minuta rekao mu je da samo nastavi s ribolovom, a oni su se odmaknuli od njegovog čamca i uputili se prema „senjalu” koji je iz pravca juga doplutao u njihovu blizinu na oko 10 - 12 metara. Vidio je da predmet vade iz vode ali nije vidio što jer su kontra bokom bili okrenuti, odnosno oni su vadili predmet s južne strane broda, a njegov čamac je bio s njihove sjeverne strane. Nakon nekog vremena prišao im je i drugi brod koji se u međuvremenu udaljio, a nedugo zatim i treći koji je došao iz trećeg , sjeverozapadnog pravca. Budući je ugasio motor njegov čamac je struja sve više udaljavala u pravcu sjevera. Nakon duže vremena (oko pola sata) do njegovog čamca koji je u međuvremenu otplutao više stotina metara u pravcu sjevera došla su sva tri broda. Brod na kojem je bio inspektor vezao se uz moj čamac. Na pałubi broda koji se držao malo dalje, oko desetak metara, vidio je na pałubi tunu za koju je bio vezan „senjal” kojeg je činila boca i nešto bijelo (vjerojatno stiropor). Treći brod bio je vrlo blizu. Inspektor mu je rekao da je s dokumentima sve u redu i da je ribolov obavljao na propisanoj udaljenosti od koncesijskog polja. Rekao mu je da je uhvatio C i zadržao je čime je počinio prekršaj. Pročitao mu je glavne odrednice zapisnika kojima je rekao da je u neposrednoj blizini njegovog čamca zatečena bova na koju je bila vezana C i to istim konopom kao bokobrani te da je na nepropisan način koristio štap za lov velike ribe koji će mu se privremeno oduzeti. Pitao ga da li ima kakvih primjedbi na zapisnik. Pitao je što to znači u neposrednoj blizini na što mu je on odgovorio da mogu za zapisnik iznijeti svoje primjedbe i izjaviti što god želim Izjavio je da nije uhvatio nikakvu ribu čime automatski negira sve što mu se stavlja na teret. Predmet koji su izvadili i koji je uočen prilikom dolaska bio je vrlo daleko od njih i tijekom kontrole je doplutao u njihovu blizinu jer morska struja ide prema njima a oni su stajali gotovo na mjestu. Što se tiče konopa za koji kažu da je isti kakvim su vezani i njegovi bokobrani on ima pet bokobrana i svaki je vezan drugačijim konopom. Unio je otprilike njegovu izjavu i ponudio mu zapisnik na potpis. Prije potpisivanja pitao ga je zašto mu stavlja na teret da je uhvatio C kada zna da to nije točno. Toliko je kratko vrijeme na ribolovnoj poziciji pri čemu ga čitavo vrijeme promatraju i snimaju s tri broda s tri različite strane da je praktički nemoguće učiniti za što ga se tereti a da nitko nije vidio. Na to se nadovezao njegov brat koji je bio s njim u čamcu rekavši da se kune da nisu ništa uhvatili te da je to spreman posvjedočiti na sudu. Inspektor je rekao kako ništa nisu vidjeli ni snimili, da ima šest pari očiju koje sve prate i misli da je C on uhvatio. Izrazio je žaljenje što je baš ja „naletio' jer da su oni od ranog jutra čekali druge koji stalno love u nedozvoljenoj zoni i da znaju koji su. Nakon toga je potpisao ponuđeni zapisnik. Kao potvrdu svoje izjave kojom negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret dodaje da je mišljenje inspektora da je uhvatio C nije točno, u tom slučaju sigurno bi netko od 6 osoba koje su ga prema njihovoj izjavi stalno promatrali to vidio. Kratkoća vremena provedena u ribolovu te mišljenje o počinjenju prekršaja koji mu se stavlja na teret je nevjerojatna. Navod da se bova nalazila na oko 3 metra od njegovog čamca je izrazito neprecizan, bova je bila puno dalje jer ju je primijetio policijski brod prilikom dolaska u kontrolu. Morska struja je istu nosila i donijela je bliže njegovom čamcu jer je stajao u mjestu (na sidru), a struja je bila prema njemu. Pored toga sama činjenica da se brod uz koji je bio vezan sa sjeverne strane odmaknuo i otplovio od njega kako bi izvadio bovu, sam brod je sigurno širok 3 metra, govori da je to bilo nešto dalje. Navod kako je konop kojim je bila vezana riba isti kao i konop kojim su vezani njegovo bokobrani ne govori ništa jer na čamcu ima 5 bokobrana i svaki je vezan drugačijim konopom što znači da je pokrio praktički sve mogućnosti i ništa ne bi bilo čudno da je jedan isti, odnosno sličan. Logična činjenica koja potvrđuje njegovu izjavu da bova s ribom nije njegova što je je morska struja bila u jug — sjever a budući je on stajao na mjestu (na sidru) bova je plutala prema njemu i u trenutku vađenja iz mora nalazila se s južne strane njegovog čamca. Da je stavio bovu u more kao što ga se tereti, bez obzira na poziciju na kojoj bi to učinio ona bi se udaljavala od njega jer je struje tekla od njega prema sjeveru i bova bi se našla s njegove sjeverne strane što ovdje nije slučaj. Ovo smatra nepobitnim dokazom da prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio. Vjeruje da zna kako je ta bova s ribom doplutala do njega ali nije na njemu da ukazuje na nešto ili upire prst u nekog. Smatra se u ovome usputnom žrtvom. Kad nije uspjela zasjeda za one koje se čekalo, kad se vidjelo da nakon dvadeset minuta čekanja on neće ući u prekršaj ulaskom u nedozvoljenu zonu išlo se na rutinsku kontrolu. Slučajno je bova s ribom doplutala u njegovu blizinu i bilo je najlakše za to teretiti njega. Spreman je suočiti se na sudu ako se neka njegov izjava smatra netočnom ili se smatra da postoji potreba za tim. Iskreno se nada da je argumentima koje je iznio uspio uvjeriti sud da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je viši ribarski inspektor BŠ, pročitan je zapisnik –inspekcijski pregled sportskog rekreacijskog ribolova na moru (list spisa 11-13) te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije list spisa 22-23).

4.Svjedok BŠ je izjavio da je 8. studenoga 2023. kao viši ribarski inspektor izvršio nadzor kod uzgajališta tuna "Pod Mrđinom" operatera Kali tuna d.o.o. kojom prilikom je zatekao plovilo reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je bio njegov vlasnik MŠ te je u neposrednoj blizini njegovog plovila uočio plavoperjanu tunu koja je bila privezana za plovu koja se sastojala od dva djela PVC boce i stiroporne plove i plutala je. Nigdje u blizini nije bilo nikakvog plovila i on je pretpostavio da je to ulov od MŠ te da je time počinio prekršaj budući je ulovio plavoperjanu tunu koju nije nakon ulova odmah pustio, a što je bio dužan jer isti posjeduje ribolovnu dozvolu na temelju koje može loviti tune ali nakon ulova je ne smije zadržati. Sjeća se da je okrivljenik odmah htio platiti kaznu za prekršaj ali mu je on preporučio da to ne radi jer je odmah tvrdio da tuna nije njegova. Inače oni su došli po dojavi da netko lovi tune u blizini navedenog uzgajališta međutim osim okrivljenika s njegovim plovilom nisu nikoga zatekli u blizini.

4.1.Okrivljenik navodi da nema primjedbi na iskaz inspektora i inspektor je ustvari bio vrlo korektan prema njemu i korektno je sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru odnosno sačinio ga je po onome što je zatekao i on je zaista zatekao moje plovilo na navedenom mjestu i tunu koja je plutala privezana za plovu i to prema njegovom plovilu ali nije utvrdio da je on tu tunu ulovio, niti ju je ulovio, a što je odmah kazao inspektoru i to i sada tvrdi te bih u protivnom bio već platio novčanu kaznu jer već dolaskom više puta na sud ima veće troškove nego što bi bila kazna međutim ne može prihvatiti odgovornost da je počinio prekršaj, a siguran je da to nije učinio.

5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.Materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da je u športskom ribolovu na moru i rekreacijskom ribolovu na moru zabranjen ulov plavoperajne tune (Thunnus thynnus), igluna (Xiphias gladius), iglana (Tetrapturus belone), dugokrile tune (Thunnus alalunga), jegulje (Anguilla anguilla), lov velikih rakova te sakupljanje bodljikaša, koralja i spužava.

6.1.Materijalnom odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da Zabranjeno je upotrebljavati ribolovni alat i/ili opremu protivno njihovoj namjeni

7. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

8. Kako Sud temeljem ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične prigode sa udičarskim alatom za veliku ribu za koji posjeduje ribolovnu dozvolu sa plovila registarske oznake [registarska oznaka] je vlasnik ulovio plavoperjanu tunu koju je zadržao što je protivno članku 8.a Pravilnika o športskim i rekreacijskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 122/2017, 12/2018, 54/2028, 69/2020, 125/2020, 87/21, 64/2023) te da iste prigode plavoperjanu tunu koju je ulovio nije pustio bez podizanja na plovilo sukladno članku 8.a Pravilnika o športskim i rekreacijskom ribolovu na moru (Narodne novine broj: 122/2017, 12/2018, 54/2028, 69/2020, 125/2020, 87/21, 64/2023) kojom prilikom da je upotrijebio ribolovni alat za koji posjeduje valjanu sportsku ribolovnu dozvolu protivno njegovoj namjeni i time da je počinio djela prekršaja koja mu se predmetnim optuženjem stavljaju na teret , to je, a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio isto, primjenom pravila «In dubio pro reo», na temelju odredbe članke 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe.

9. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 2. travnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.