Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2489/2025-13
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-3/13751, urbroj: 511-14-06-25-2 od 22. kolovoza 2025., nakon završene glavne rasprave 2. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sin K i D, rođ. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, dvoje djece (jedno mlt., jedno plt.), prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: „dana 17.06.2025. godine u 19,30 sati u mjestu Koretinec, općina Maruševec, ulica Koretinec kućni broj 131 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 124 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju na dijelu kolnika brzinom koja je dvostruko veća od dopuštene brzine kretanja, tj. prekoračenje iznosi 61 km/h, a koja brzina je prometnim pravilom ograničena na 50 km/h“,
II. čime bi postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. istog zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Obrazac Podaci o vozaču broj: 1064795676 (list 8 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 3. srpnja 2025. (list 9-10 spisa), Izvješće o prekoračenju brzine (list 11 spisa), Ovjernica br. O-06-04341/25 od 27. ožujka 2025. (list 12 spisa), Nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka od 24. veljače 2026. (list 20-27 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 13-14 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da je 17. lipnja 2025. oko 19,30 sati u Koretincu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto prometnicom na kojoj je ograničenje brzine na 50 km/h, no negira da se po toj cesti vozio brzinom, kako mu se to stavlja na teret i to negira da je upravljao brzinom od 124 km/h odnosno koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 111 km/h. Tom prometnicom kreće se vrlo često, zna da je tamo ograničenje brzine na 50 km/h i kritične zgode se kretao dozvoljenom brzinom, dakle 50 km/h, vozio se iz smjera Vinice prema [adresa] i u [adresa] kod kbr. 131 preticao ga je motociklist. Na fotografiji koja je poslikana kamerom na navedenoj prometnici vidljivo je njegovo vozilo tj. osobni automobil, a ispred njega je na toj fotografiji vidljiv motociklist kojem se ne vidi registarska pločica jer je ima sa stražnje strane vozila. Tvrdi da je brzina koja je bila izmjerena brzina tog motocikliste. Obzirom da je potpuno nelogično da je on vozio 50 km/h, dakle dopuštenom brzinom kretanja, a da je on iza njega vozio brzinom od 124 km/h obzirom da bi ga pri takvim brzinama dostigao i oni bi se pogodili odnosno došlo bi do prometne nesreće. Ističe da radi u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec i u sklopu obavljanja svog posla vozi maloljetnike na sud u [adresa], dugogodišnji je i savjestan vozač, vozačku dozvolu ima 35 godina i tvrdi da ovaj prekršaj nije počinio, to tim više što do sada nije imao nikakvih prekršaja u prometu na cesti. Upitan da li je bio sam u vozilu odgovorio je da jest. Nakon što je zaprimio prekršajni nalog policije otišao je na policiju u Ivanec, oni su mu pokazali predmetnu fotografiju koju je sada predao sudu i da su mu oni rekli da je kritične zgode tom kamerom bio snimljen samo jedan prekršaj odnosno samo jedno prekoračenje brzine, dakle navodno njegovo, a prema fotografiji koju je priložio u spis vidljiv je i motociklista za kojeg tvrdi da se kretao brzinom koja se njemu stavlja na teret.
5. Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa Stivena Šijaka proizlazi da je kamera na inkriminiranom mjestu bila ispravno postavljena i certificirana, da očitanje brzine predstavlja brzinu motocikla, što dokazuje udaljenost snimanja na oko 35,00 metara od kamere, a ne očitanje osobnog vozila Audi odnosno vozila okrivljenika koje se nalazilo na oko 75 metara od mjesta postavljene kamere. Kako to nadalje obrazlaže vještak, kamera nije učitala tablicu vozila i povezala ju sa snimkom brzine, već je vozilo Audi odnosno vozilo okrivljenika bilo u pripremi softvera za mjerenje. Iz navedenog okrivljenik nije počinio snimljeni prekršaj brzine već je isti počinio nepoznati vozač motocikla.
6. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak je izradio pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje okrivljenik se očitovao da se s istim slaže i da nema primjedbi, dok se tužitelj očitovao na način da je naveo da je u konkretnom slučaju došlo do pogreške prilikom procesuiranja spomenutog prekršaja. Naime, radi se o tome da su greškom procesuirali vlasnika osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] budući da je kamera za nadzor brzine evidentirala spomenutu registarsku oznaku kao vozilo koje je u prekršaju. Međutim, iz snimke prekršaja, kako to navodi tužitelj, jasno je vidljivo da se radi o refleksiji na način da je u trenutku kada je kamera pratila navedeno osobno vozilo i njegovu reg. oznaku u polje snimanja brzine naišao motocikl te je kamera zabilježila brzinu kretanja motocikla, a softver kamere je utvrdio položaj osobnog vozila te je samim time jasno da je izmjerena brzina motociklu, a ne osobnom vozilu. Zbog svega navedenog slažu se sa nalazom i mišljenjem vještaka te predlažu obustavu daljnjeg postupka protiv okrivljenika. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.
7. Slijedom svega iznijetog, obzirom da iz svih izvedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
9. Stoga je odlučno kao u izreci presude.
U Varaždinu 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, KI, [adresa]
• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti
