Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PT, P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica Grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24; dalje ZUS), 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske Klasa: UP/II-034-08/25-01/387 Urbroj: 525-14/101-25-3 od 28. kolovoza 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-08/25-01/387 Urbroj: 525-14/101-25-3 od 28. kolovoza 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa: 950-05/24-73-12/1218 Urbroj: 343-2000-25-002 od 30. lipnja 2025. (u daljnjem tekstu: Odluka o odbijanju) kojom se odbija tužiteljev zahtjev za potporu.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima uvodno ponavlja žalbene navode kojima je pobijao Odluku o odbijanju, za koje tuženik u osporenom rješenju nije dao valjane i dostatne razloge. Pogrešno je pozivanje tuženika na odluku Komisije EU 2006/904/EC od 7. lipnja 2006. koja nije primjenjiva u ovom slučaju. Smatra da su u konkretnom slučaju pogrešno primijenjene odredbe Uredbe (EU) 2022/2472 odnosno Priloga I. Uredbe koja u članku 3. propisuje što se smatra povezanim poduzećima. Primjena na konkretan slučaj nedvojbeno pokazuje da obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo tužitelja nema nikakve veze s obiteljskim gospodarstvom njegovog oca JT. Pogrešno je obrazloženje tuženika da

Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

bi ta obiteljska poljoprivredna gospodarstva, u smislu Pravilnika o provedbi intervencije za potporu ulaganjima u primarnu poljoprivrednu proizvodnju i preradu poljoprivrednih proizvoda iz Strateškog plana zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske, predstavljala povezana poduzeća odnosno da su u konkretnom slučaju jedan korisnik i njegovo partnersko i povezano poduzeće mogli podnijeti samo jedan zahtjev za potporu na jednom natječaju za intervenciju u okviru tog Pravilnika. Ne postoji povezanost poduzeća u smislu prethodno citirane odredbe niti se ta povezanost ostvaruje preko fizičke osobe ili skupine osoba koje djeluju zajedno ako svoju djelatnost ili dio djelatnosti obavljaju na istom ili susjednom tržištu. Zaključak tuženika da sama činjenica što su tužitelj i njegov otac obiteljski povezani, kao i da obiteljske veze tim osobama omogućavaju da se usklade kako bi izvršavale utjecaj na poslovne odluke arbitraran je i protivan dobrim obiteljskim običajima, kao i slobodi tržišnog natjecanja. U izloženom vidi nezakonitost osporenog rješenja, kojeg kao takvog predlaže poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ponavlja da je Uredbom Komisije (EU) br. 2022/2472 dana definicija povezanih poduzeća u svrhu definiranja mikropoduzeća te malih i srednjih poduzeća. Ta Uredba razlikuje povezanost dvaju ili više poduzeća kroz direktan utjecaj jednog poduzeća na drugi (članak 3. stavak 3. podstavak 1.) od povezanosti dvaju ili više poduzeća preko fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba (članak 3. stavak 3. podstavak 4. i 5.). U prilog tvrdnji o povezanosti dvaju ili više fizičkih osoba ili skupine fizičkih osoba, poziva se na tumačenje Suda Europske unije HaTeFo C-110/13 od 27. veljače 2014. U točki 34. presude navodi se da članak 3. stavak 3. podstavak 4. Priloga I treba tumačiti na način da poduzetnici koji se formalno ne nalaze u nekom od odnosa iz članka 3. stavak 3. podstavak 1. tog Priloga, ali zbog uloge fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno ipak predstavljaju jedinstveni gospodarski subjekt, zbog čega ih treba smatrati povezanim poduzetnicima u smislu te odredbe ako obavljaju djelatnost ili dio svoje djelatnosti na istom ili na susjednom tržištu. Dalje, u točki 35. se navodi da je uvjet prema kojem fizičke osobe djeluju zajedno ispunjen ako se te osobe usklađuju da bi izvršavale utjecaj na poslovne odluke predmetnih poduzetnika, tako da se ti poduzetnici ne mogu smatrati gospodarski neovisni jedni o drugima. Ostvarenje tog uvjeta ovisi o okolnostima predmeta i ne mora nužno ovisiti o postojanju ugovornih odnosa između tih osoba ni o utvrđenju njihove namjere izbjegavanje malog ili srednjeg poduzetnika u smislu te preporuke. Iz izloženog proizlazi da je u svrhu utvrđivanja povezanosti dvaju poduzeća (OPG-a tužitelja i OPG-a JT) preko fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba irelevantno postoji li između OPG-ova poslovna, vlasnička ili upravljačka povezanost, koriste li zajedničku opremu, zemljište, radnu snagu ili nastupaju li zajednički na tržištu. Već se u slučaju osoba koje su rodbinski povezane neoborivo smatra da se radi o skupini fizičkih osoba koje djeluju zajedno, jer im njihove obiteljske veze pružaju mogućnost da se usklade kako bi izvršavale utjecaj na poslovne odluke predmetnih poduzetnika, neovisno o tome u kakvim su odnosima. Pored toga, nije mjerodavno nastupaju li poduzeća zajednički tržištu, već obavljaju li poduzeća čak i dio svoje djelatnosti (ne svu djelatnost) na istom relevantnom tržištu ili na susjednim tržištima. Konkretno, djelatnost se obavlja na istom tržištu i oba OPG-a se bave pčelarstvom te posjeduju više od 100 košnica. Projekti poduzeća se odnose i na pčelarstvo te su u oba u točki 5.7.2. Zahtjeva za potporu navela da se ulaganja, između ostalog, odnose na pčelarske proizvode – prirodni med. Pored toga, tužitelj je u točki 5.20 Zahtjeva za potporu (Opisni dio poslovnog plana – podaci o projektu) naveo da putem projekta nabavlja mehanizaciju i opremu za potrebe pčelarstva (malčer za održavanje površina na kojima pčele imaju pašu, quad i dron za obilaženje i nadziranje

Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

košnica pčela te prikolica za prijevoz košnica), dok je OPG Jelić Tomislav u točki 3. Zahtjeva za potporu (Postojeća mehanizacija i gospodarska vozila) naveo da posjeduje Mercedes N2 vozilo za pčelarske potrebe, a pod točkom 5.20 Zahtjeva za potporu (Opisni dio poslovnog plana – podaci o projektu) da planira nabavu novog gospodarskog vozila koje će uvelike pomoći poslovanju OPG-a u prijevozu i prijenosu stvari te tanjurače koju će koristiti za obradu i pripremu zemljišta za sadnju medonosnih biljaka, čime će se doprinijeti očuvanju okoliša i pčelinje populacije. Stoga činjenica da se ulaganje tužitelja, osim meda, odnosi i na mlijeko i druge mliječne proizvode, jaja, perad i ptičja jaja, dok se ulaganje OPG-a Tomislav Jelić, osim meda, odnosi i na govedinu i teletinu, ne umanjuje činjenicu da se ulaganja oba poduzeća odnose i na pčelarstvo kojim se poduzeća bave prije ulaganja te kojim će se baviti i nakon ulaganja, budući nabavljaju vozila i mehanizaciju za potrebe pčelarstva. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. U podnesku od 25. veljače 2026. tužitelj dodaje da je u međuvremenu Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju donijela Odluku o rezultatu administrativne kontrole Klasa: 950-05/24-73-12/0927 Ur.broj: 343-2000-25- 002 od 15. listopada 2025. u odnosu na zahtjev za potporu korisnika JT. Iz obrazloženja proizlazi kako izdavanje Odluke o rezultatu administrativne kontrole ne podrazumijeva da će s tužiteljevim ocem biti sklopljen ugovor o financiranju. Tom Odlukom umanjuje se zatraženi iznos potpore te se broj bodova umanjuje s 51 na 48 bodova. Time želi reći da neće doći do sklapanja ugovora s korisnikom JT odnosno isplate zatražene potpore.

5. Tijekom spora održana je rasprava (5. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio prijedlog za izvođenje u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti osporenog rješenja kojom se odbija žalba na Odluku o odbijanju zahtjeva za potporu na Natječaj za provedbu intervencije 73.12. Potpora malim poljoprivrednicima iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. – 2027. (SP ZPP-73.12_I) od 26. travnja 2024. s njegovim izmjenama od 27. lipnja 2024. objavljenim na mrežnim strancima Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju www.apprrr.hr (u daljnjem tekstu: Natječaj) pod ID brojem: 2100832.

10. Među strankama je sporno je li iz u postupku utvrđenog činjeničnog stanja pravilno odlučeno o tužiteljevom zahtjevu.

11. Odluka o odbijanju donesena je u primjeni članka 23. Pravilnika o provedbi intervencija za potporu ulaganjima u primarnu poljoprivrednu proizvodnju i preradu poljoprivrednih proizvoda iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. – 2027. („Narodne novine“, br. 132/23, 7/24, 18/24, 145/24, u daljnjem tekstu: Pravilnik) prema kojem:

(1) Isti (jedan) korisnik i njegova partnerska i povezana poduzeća sukladno članku 3. stavcima 2. i 3. Priloga I. Uredbe Komisije (EU) br. 2022/2472 može podnijeti jedan zahtjev za potporu na jednom natječaju za intervenciju u okviru ovoga Pravilnika.

Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

(4) Ako korisnici iz stavka 1. i 2. ovoga članka podnesu više zahtjeva za potporu tijekom jednog natječaja, u obzir će se uzeti najranije podnesen zahtjev za potporu, dok će se za ostale zahtjeve za potporu izdati odluka o odbijanju zahtjeva za potporu.

12. Tijekom administrativne obrade utvrđeno je da je unutar natječaja 29. srpnja 2024. zahtjev podnio tužitelj, a ranije **.**.2024. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za kojeg je u postupku utvrđeno da je njegov otac, što tuženik smatra povezanim poduzećem.

13. Podlogu za takvo tumačenje tuženik nalazi u Uredbi Komisije (EU) 2022/2472 оd 14. prosinca 2022. o proglašenju određenih kategorija potpora u sektorima poljoprivrede i šumarstva te u ruralnim područjima spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije“, L 327, 21. prosinca 2022.; u daljnjem tekstu Uredba Komisije (EU) br. 2022/2472).

14. Prema toj Uredbi (Prilog I.) poduzeće je svaki subjekt koji se bavi gospodarskom djelatnošću, bez obzira na njegov pravni oblik. To posebno obuhvaća samozaposlene osobe i obiteljska poduzeća koji se bave obrtom ili drugim djelatnostima te partnerstva ili udruženja koja se redovito bave gospodarskom djelatnošću (članak 1.).

15. Uredba Komisije (EU) br. 2022/2472 dalje precizira da se povezanima smatraju i poduzeća koja jednu od tih povezanosti ostvaruju preko fizičke osobe ili skupine fizičkih osoba koje djeluju zajedno ako svoju djelatnost ili dio svoje djelatnosti obavljaju na istom relevantnom tržištu ili na susjednim tržištima (članak 3. stavak 3. Prilog I.), „susjednim tržištem” smatra se tržište proizvoda ili usluga smješteno neposredno uzlazno ili silazno u odnosu na relevantno tržište (članak 3. stavak 4. Prilog I.).

16. Identična definicija sadržana je i u odredbi članka 3. stavak 3. Dodatka Preporuke Komisije za mikro, mala i srednja poduzeća (2003/361/EC) od 6. svibnja 2003. prema kojem povezanost poduzeća, između ostalog, postoji u slučaju kada se fizička osoba ili skupina fizičkih osoba bave istom djelatnošću odnosno djeluju zajednički, na istom tržištu ili susjednim tržištima.

17. Ocjena o djelovanju na istom odnosno susjednom tržištu temelji se na usporedbi zahtjeva za potporu korisnika tužitelja i zahtjeva za potporu korisnika JT. Utvrđeno je da je tužitelj pod točkom 5.19. Opisni dio poslovnog plana – podaci o trenutačnom poslovanju, kao osnovnu djelatnost OPG-a naveo uzgoj pčela te da raspolaže sa 130 košnica pčela, dok je pod točkom 5.20 Opisni dio poslovnog plana – podaci o projektu, naveo da se projektom nabavlja mehanizacija i oprema za potrebe pčelarstva. Korisnik JT pod točkom 5.19 Osnovni dio poslovnog plana – osnovni podaci o trenutačnom poslovanju navodi da se OPG primarno bavi pčelarstvom i stočarstvom te posjeduje 120 pčelinjih zajednica i nekoliko junadi/junica, dok je pod točkom 5.20 Opisni dio poslovnog plana – podaci o projektu naveo da vozilo koje OPG posjeduje (Mercedes N2 vozilo za potrebe pčelarstva) nije dostatno za obavljanje poslova te planira kupnju i nabavu novog gospodarskog vozila koje će pomoći u prijevozu i prijenosu stvari. U oba projekta kao adresa lokacije ulaganja označeni su Opanci i to na adresi [adresa] (korisnik JT) i [adresa] (korisnik tužitelj).

18. Tužitelj ta utvrđenja ne spori, već smatra da su ista pogrešno označena povezanim društvima, jer ne postoji dokaz o povezanom djelovanju obiteljskih poljoprivrednih gospodarstva niti se takav zaključak može izvesti iz rodbinskog odnosa korisnika JT i tužitelja (otac i sin).

Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

19. Prema ocjeni suda, izložene okolnosti upućuju na pravilan zaključak tuženika. Ovo stoga što za ocjenu o povezanosti društava nije nužno dokazati da takva povezanost u konkretnom slučaju zaista i postoji, već da između fizičkih osoba i djelatnosti koja je predmet njihovog poslovnog plana postoji realna mogućnost da se združeni učinci njihovog djelovanja odraze na tržištu koje pokrivaju. Oba projekta obuhvaćaju pčelarsku djelatnost i usmjerena su na nabavku mehanizacije koja se planira koristiti na gotovo istoj lokaciji ulaganja. Spomenuto ograničenje odnose se na sva povezana društva, neovisno o poslovnom obliku, kao i na obiteljska poljoprivredna gospodarstva sukladno odredbi članka 3. stavak 3. Dodatka Preporuke Komisije za mikro, mala i srednja poduzeća (2003/361/EC) od 6. svibnja 2003. Drugim riječima, osim rodbinske povezanosti samih korisnika, povezanost u konkretnom slučaju proizlazi iz djelatnosti koja je predmet projekta kao i lokaciji ulaganja. Te okolnosti nesporno otvaraju mogućnost poslovnog usklađenja, a time i na mogućnost njihove gospodarske povezanosti. Kako nije sporno da je korisnik JT prvi podnio zahtjev za potporu, to je u smislu izričite odredbe članka 23. stavak 4. Pravilnika tužiteljev zahtjev za potporu trebalo odbiti.

20. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor snosi svoje troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 2. travnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

Poslovni broj: Usl – 2320/2025-8

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis