REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-19674/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, radi djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 57. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Policijske postaje, broj: Klasa 211-07/25-2/63186 od 14. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 02. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ć i K, djev. N, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, vozača, zaposlenog, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjenog, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 14. prosinca 2025. godine u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Gundulićevom ulicom iz smjera juga u pravcu sjevera, dolaskom do Ilice promijenio smjer kretanja na Ilicu u smjeru zapada, a da dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska ne bi propustio vozilo koje se kretalo tom cestom i da bi time oduzeo prednost vozilu,
dakle, da bi protivno obvezi propustio propustiti vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska,
čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 57. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 14. prosinca 2025. godine, upravljajući osobnim vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Gundulićevom ulicom iz smjera juga u pravcu sjevera, dolaskom do Ilice promijenio smjer kretanja na Ilicu u smjeru zapada, a da dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska ne bi propustio vozilo koje se kretalo tom cestom i da bi time oduzeo prednost vozilu. Kritične zgode je upravljao citiranim vozilom na licu mjesta, gdje ga je srebrna Škoda Octavia, koja je dolazila Ilicom u smjeru zapada "blendanjem" svjetlima propustila da uđe u Ilicu, na što je on podignuo ruku u znak zahvale. Međutim, čim se uključio u promet na Ilicu, Škoda ga je zaobišla, upalila sva četiri pokazivača smjera i zaustavila ga. Ispostavilo se da je to policijski službenik, uzeo mu je prometnu i vozačku dozvolu i rekao neka stane sa strane. Čekao je nekih 45 minuta kada je došla druga policijska patrola, također u neoznačenom policijskom vozilu. Ovaj policajac koji ga je prvi zaustavio nešto im je govorio, na što je jedan od tih novo pridošlih policajaca ispisao prekršajni nalog i uručio mu ga u ruke. Dakle, ulaskom u Ilicu očito je pogrešno shvatio da ga Škoda propušta, nije znao da se u njoj nalazi policijski službenik jer službeno nije bilo označeno kao policijsko vozilo.
4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u svojstvu svjedoka pozvan je KČ, policijski službenik koji je ispisao obavezni prekršajni nalog.
5. Svjedok KČ iskazao je da je dana 14. prosinca 2025. godine pozvan od strane svoga šega NČ na adresu na raskrižju Ilica Mesnička, gdje je šef zaustavio vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, jer da je isto vozilo šefu oduzelo prednost na raskrižju Ilice i Gundulićeve ulice. Radilo se o teretnom vozilu Mercedes, koje je bilo puno putnika, jer je to bilo taksi vozilo. Osobno svjedok nije sam neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, iako je po nalogu šefa NČ pozvan da ispiše obavezni prekršajni nalog. On je njegov nalog izvršio, ali sam događaj nije vidio.
6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim personalnim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
7. Naime, okrivljenik je izričito porekao počinjenje djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, opisao cijelu dinamiku događanja kritične zgode, a svjedok KČ potvrdio je navode obrane okrivljenika da doista on, koji je ispisao rukom obavezni prekršajni nalog, sam neposrednim opažanjem nije vidio radnje i ponašanja okrivljenika kojima bi ovaj ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, dok druge personalne i materijalne dokaze tužitelj nije predložio.
7.1. U kontekstu navedenog iskaza svjedoka KČ valja istaknuti da u konkretnom slučaju nisu bile kumulativno ispunjene bitne zakonske pretpostavke za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 233. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavak 5. istog Zakona.
8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 02. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 02. travnja 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ĆČ, [adresa]
2. Tužitelj – PU zagrebačka, I policijska postaja
3. Pismohrana, ovdje.
