REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-1932/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Mirki Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, zbog prekršaja iz članka 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 84/18, 42/20 i 114/22 dalje: ZNPOG), pokrenutom optužnim prijedlogom PU splitsko- dalmatinske, Postaje Granične Policije Imotski, KLASA: 211-07/25-2/18787, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 3. rujna 2025., nakon zaključene glavne rasprave 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

OKRIVLJENIK: SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IV i S, rođ. **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen u postupku osporavanja otkaza, imovni status loš, uzdržavan od povremenog rada, oženjen, jedno dijete, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18.07.2025. godine u 12:45 sati, u mjestu IMOTSKI, ulica KOVAČIĆA IVANA GORANA kućni broj 1, na 1. teritorijalnom sektoru, 1. OPHODNI RAJON, grad/općina IMOTSKI bez odobrenja nadležnog tijela nabavio i držao oružje revolver marke „Arminus“ call. 0.22 mm Magnum, serijskog broja [serijski broj] koje spada u kategoriju oružja „B“, a koje je pronađeno od strane policijskih službenika Postaje granične policije Imotski u podrumu obiteljske kuće koju koristi okrivljeni SV prilikom obavljanja pretrage koja je obavljena temeljem Naredbe Općinskog suda u Makarskoj, broj Pp Prz-51/2025-2 od 18.07.2025. godine,

dakle, da bi na prethodno opisani način nabavio i držao navedeno oružje bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime da bi postupajući protivno odredbi iz članka 11. st. 4. ZNPOG-a počinio prekršaj opisan u članku 11. st. 4. ZNPOG-a, a kažnjiv po članku 70. st. 1. t. 1. istog zakona.

II. Na temelju članka 76.a PZ-a po pravomoćnosti ove presude, trajno se oduzima predmet koji je bio namijenjen za izvršenje prekršaja, bez prava na naknadu i to jedan (1) revolver marke ,,Arminus'' call. 0.22 mm Magnum, serijskog broja [serijski broj], koji predmet se ostavlja ovlaštenom tužitelju na daljnje raspolaganje te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 140. st. 2., a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski dostavila je ovom sudu 4. rujna 2025. optužni prijedlog pod brojem KLASA: 211-07/25-2/18787, URBROJ: 511-12-27-25-1 protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim niti priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetno oružje odnosno koliko mu je poznato pištolj nije njegov, odnosno nije u njegovom vlasništvu, a koliko mu je poznato radilo bi se o starom pištolju koji je nekada bio vlasništvo njegovog punca PV. Dodao je kako on nije znao da se navedeno oružje nalazi u podrumu obiteljske kuće. Da je vlasnik objekta gdje je pištolj pronađen IV, okrivljenikov otac. Nadalje, da je navedeno oružje njegov punac ostavio u podrumu obiteljske kuće, no ima najmanje 20 godina, tada da je on imao 17 godina. Njegov punac je bio zapovjednik 115. brigade, a pištolj je donio kući kao ratni trofej. S tim činjenicama je okrivljenik upoznat od strane njegovog oca i punca. Još dodaje kako je predmetni pištolj trebao navodno biti pretvoren u trofej, no u međuvremenu njegov otac se razbolio, a kasnije i punac i ta namjera nije realizirana jednostavno se zaboravilo na taj pištolj.

3. Kao svjedok u ovom postupku saslušan je PV, u odnosu na okrivljenika punac. Navedeni svjedok je naveo kako je predmetno oružje odnosno pištolj revolver njegov te da je on I te je navedeni pištolj dobio na bojištu od drugog branitelja iz Vukovara kao ratni trofej. On taj pištolj nije uspio legalizirati jer je obolio, a pištolj je tijekom života dao, odnosno par godinama poslije rata dao svom prijatelju IV odnosno ocu ovdje okrivljenika. Napominje kako je u to doba kada je on pištolj predao naprijed navedenom prijatelju njegov sin SV bio dijete , a zbog proteka vremena i bolesti i on i IV su zaboravili na predmetni pištolj.

4. Nadalje, okrivljeniku je predočena njegova izjava da je isti u svojoj obrani naveo da nije znao da se navedeno oružje nalazi u podrumu obiteljske kuće, a na kasniji upit je li mu poznato kada bi njegov punac ostavio navedeno oružje u podrumu isti je odgovorio sigurno ima najmanje 20 godina, pa na upit suda kada je saznao za tu činjenicu okrivljenik je odgovorio da je saznao kada je oružje pronađeno prilikom pretresa od strane svog oca.

5. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u Naredbu za pretragu obiteljske kuće i drugih prostorija, sutkinje Marije Kadić Brstilo, od 18. srpnja 2025., Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, PGP Imotski, Broj: 211-07/25-5/18787 Klasa: 511-12-27-25- 3, od 18. srpnja 2025., Službenu zabilješku sastavljenu po službeniku AV, PGP Imotski od 18. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Imotski, Broj: 211-07/25-5/18787 Klasa: 511-12-27-25-3, od 18. srpnja 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, PGP Imotski, Broj: 211-07/255/18787 Klasa:

511-12-27-25-3, od 18. srpnja 2025. te je izvršen uvid u Prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

6. Naime, ocjenom gore navedene obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka PV, a koji su u međusobnom suglasju u smislu toga da predmetni pištolj ne bi bio vlasništvo okrivljenika te da isti nije znao da se pištolj nalazi u podrumu predmetne obiteljske kuće, pa stoga dovodeći te dokaze u svezu s drugim izvedenim dokazima nisu ostvarena obilježja prekršaja na strani okrivljenika onako kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, odnosno nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, sud je odustao od izvođenja dokaza traženja od PGP Imotski zapisnika o pretrazi objekta sa popratnom dokumentacijom, s obzirom kako na utvrđeno stanje stvari u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje.

7. Slijedom toga, budući nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja optužnim aktom, sud je okrivljenika na temelju članka 182. t. 3. PZ-a oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 11. st. 4. ZNPOG-a, kažnjiv po članku 70. st. 1. t. 1. istog zakona, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka sukladno članku 140. st. 2., a u svezi s člankom 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ispitujući osnovanost u odnosu na oduzimanje predmeta, ovaj sud je našao da je odluka o oduzimanju predmeta koji je bio namijenjen za počinjenje prekršaja, odnosno koji je pronađen prilikom pretrage predmetne obiteljske kuće, a to sukladno zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorije PGP Imotski broj: 211-07/25-5/18787 od 18. srpnja 2025., i to revolver marke „Arminus“ call. 0.22 mm Magnum, serijskog broja [serijski broj], utemeljena i zakonita, jer osnovano uz primjenu odredbe članka 76.a PZ-a oduzimanje naprijed navedenog oružja je potrebno s obzirom je utvrđeno kako za isto oružje ne postoji odobrenje nadležnog tijela za nabavu i držanje istog, a sve to radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, a isto tako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja. Radi navedenog, odlučeno je da će se predmet bez prava na naknadu trajno oduzet. Pri takvom stanju stvari, ocijenjeno je da su ostvareni uvjeti iz članka 76. a st. 1. i 2. PZ-a za oduzimanje predmeta koji je bio namijenjen za počinjenje prekršaja, s obzirom da za predmetno oružje nema odobrenja za nabavu nadležnog tijela.

9. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 2. travnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis