Poslovni broj: UsI-821/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja Blanka d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 56763667792, zastupanog po opunomoćenici Ivani Knezović odvjetnici u Makarskoj, Ante Starčevića 20, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 52634238587, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-034-02/20- 03/37, Urbroj: 529-06-01-01/1-25-34 od 4. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-034-02/20-03/37, Urbroj: 529-06- 01-01/1-25-34 od 4. ožujka 2025. obustavljen je upravni postupak ukidanja rješenja Ministarstva turizma Klasa: UP/I-034-02/19-03/130, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019., o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste hotel, naziva Bonaca u [adresa]., izdanog ovdje tužitelju.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je rješenje tuženika manjkavo u pogledu obrazloženja te se ne može ispitati, a uz to se i temelji na neistinitim tvrdnjama. Tužitelj navodi kako tuženik donoseći ovo rješenje samo fingira da postupa po presudi Upravnog suda u Splitu UsI-254/24-21 od 3. lipnja 2024., a zapravo čini suprotno, jer o istoj stvari pokreće novi postupak i donosi novo rješenje u tom postupku, pri čemu tuženik netočno ističe da postupa po službenoj dužnosti, obzirom da odgovorna osoba koja vodi ovaj postupak zlorabi svoj položaj i postupa u privatnom, a ne u javnom interesu. Iz obrazloženja rješenja je razvidno da nedostaje očitovanje GP ŽGP Sarajevo o tome je li isto zainteresirano za daljnje vođenje postupka. Činjenica da je tuženik donio novo rješenje o istoj pravnoj stvari, dok je ovaj postupak još aktualan, dokaz je nezakonitog postupanja. Traži od suda poništi osporeno rješenje 3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pravilno obustavljen postupak ukidanja rješenja Ministarstva turizma Klasa: UP/I-034-02/19-03/130, URBROJ: 529- 06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019., o obavljanju ugostiteljske djelatnosti obzirom da su prestale postojati pretpostavke za vođenje tog postupka, a koje stajalište je zauzeo i Upravni sud u Splitu u presudi UsI-254/24-21 od 3. lipnja 2024. Činjenica da je tuženik po službenoj dužnosti, radi zaštite javnog interesa pokrenuo drugi upravni postupak, nije od utjecaja na ovaj upravni spor. Također, nije od utjecaja na ovaj upravni spor tužbeni navod tužitelja da nedostaje očitovanje GP ŽGP Sarajevo o tome je li isto zainteresirano za daljnje vođenje postupka, obzirom da je u presudi od 3. lipnja 2024. navedeno da se predmet vraća na ponovni postupak, upravo iz razloga jer u postupak nije bio uključen GP ŽGP Sarajevo, odnosno stečajni upravitelj kao zakonski zastupnik, obzirom da spisu ne prileži punomoć stečajnog upravitelja dana odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U sporu je održavanjem ročišta za raspravu 26. ožujka 2026. strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS). Na navedeno ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je isto pozivom na odredbu čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je obustavljen je upravni postupak ukidanja rješenja Ministarstva turizma Klasa: UP/I- 034-02/19-03/130, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019., o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste hotel, naziva Bonaca u [adresa]., izdanog ovdje tužitelju.
9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem UP/I-034-02/19-03/130, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019. tužitelju, po njegovom zahtjevu od 12.kolovoza 2019. odobreno obavljanje ugostiteljske djelatnosti u hotelu Bonaca, temeljem Ugovora o najmu, zaključenog dana 04. veljače 2008. između GP ŽGP d.d. Sarajevo, Ulica Dolina 11, Bosna i Hercegovina i Glavne podružnice za ugostiteljstvo i turizam Makarska, [adresa] (najmodavci) te Blanka d.o.o., Aneksa VII Ugovora o najmu od 04. veljače 2008., zaključenog između istih ugovornih strana dana 31. listopada 2018. (kojim je produžen rok zakupnog odnosa na period od jedne godine i to od 01. studenog 2018. do 31. listopada 2019.), te Suglasnosti na ugovor o najmu od 04. veljače 2008. izdane od strane Ministarstva pravosuđa dana 07. srpnja 2008.
10. Nadalje, navedeno rješenje ukinuto je rješenjem Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-034-02/20-03/37, URBROJ: 529-06-01-01/1-23-15 od 14. prosinca 2023. u postupku pokrenutom po zahtjevu GP ŽGP d.d. Sarajevo zastupano po opunomoćenicima, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4 za ukidanje rješenja izdanog ugostitelju Blanka d.o.o. [adresa].
11. Rješenje od 14. prosinca 2023. poništeno je presudom Upravnog suda u Splitu UsI-254/2024 od 3. lipnja 2024. s obrazloženjem kako je postupak ukidanja rješenja pokrenuo GP ŽGP d.d. Sarajevo zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri, a da je u međuvremenu otvoren stečajni postupak, pri čemu su punomoći izdane odvjetničkom društvu prestale važiti, a tuženik u postupak nije prethodno donošenju rješenja, uključio GP ŽGP Sarajevo. Sud je utvrdio kako je tuženik u upravnom postupku koji je dovršen donošenjem rješenja od 14. prosinca 2023. godine, netočno i na pogrešan način utvrdio činjenično stanje time što je netočno utvrdio da društvo GP ŽGP-a d.d.- stečaju Sarajevo, tužitelju ne daje suglasnost za daljnje korištenje predmetnog poslovnog rješenja, te je spis vratio na ponovni postupak.
12. U izvršenju presude Upravnog suda u Splitu UsI-254/2024, tuženik je, ovdje osporenim rješenjem obustavio postupak ukidanja rješenja UP/I-034-02/19-03/130, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019. pokrenut po zahtjevu GP ŽGP Sarajevo, a nakon što je zaključkom od 2. rujna 2024. pozvao stečajnog upravnika tog društva, TH da se u roku od 5 dana očituje ostaje li pri zahtjevu za ukidanje rješenja Klasa: UP/I-034-02/19-03/130, URBROJ: 529-06-02-02/1-19-4 od 30. rujna 2019., a na koji poziv je stečajni upravnik odgovorio kako ne priznaje radnje poduzete od strane odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, a da će se u najkraćem roku očitovati o tome ustraje li u zahtjevu.
13. Uzimajući u obzir tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je stava kako je tuženik pravilno obustavio postupak ocijenivši da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka, obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, a da ovlašteni zastupnik te stranke (stečajni upravnik GP ŽGP Sarajevo u stečaju) nije iskazao volju za daljnjim vođenjem postupka. Stoga je pravilno, u nedostatku aktivne dispozicije stranke po čijem je zahtjevu postupak pokrenut, postupak i obustavljen pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21).
14. Posebno se ističe kako tužitelj u tužbi ne dovodi u pitanje razloge zbog kojih je doneseno osporeno rješenje, već svojim tužbenim navodima osporava postupanje tuženika u drugom predmetu, odnosno rješenje tuženika doneseno u drugom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Međutim takvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, budući da predmet ovog upravnog spora može biti samo ocjena zakonitosti rješenja o obustavi postupka, a ne zakonitost drugih upravnih akata koji se mogu pobijati u posebnim postupcima.
15. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude
17. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška upravnog spora valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 2. travnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
- tužitelju, putem opunomoćenice,
- tuženiku,
- u spis.
