REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1183/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, F. Galovića 1a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb Ulica Republike Austrije 20, radi poništenja rješenja, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-361-05/25-23/1, URBROJ: 531-03- 25-2 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-361-05/25-23/1, URBROJ: 531-03-25-2 od 11. travnja 2025. odbijen je prigovor ovdje tužitelja izjavljen protiv dopisa tog Ministarstva KLASA: UP/I- 361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-25-14 od 25. veljače 2025., kao neosnovan (dalje: osporeno rješenje).

2. Predmetnim dopisom, naslovljenim obavijest, tuženik je obavijestio tužitelja da je Ministarstvo zaprimilo presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 1901/2024-13 od 25. rujna 2024. kojom se pod točkom I. poništava rješenje tog Ministarstva KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-24-2 od 15. siječnja 2024. i pod točkom II. nalaže tom Ministarstvu da obavijesti tužitelja kao podnositelja predstavke o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom prvostupanjskog tijela odnosno Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj. Slijedom navedenog, obavješten je tužitelj kako je to Ministarstvo povodom predstavke KL iz [adresa] od 15. rujna 2023. od prvostupanjskog tijela zatražilo spis predmeta uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007., KLASA: UP/I-361-05/14-04/14 te odobrenje za gradnju broj: 04/2- UP-1368/1-1991 od 22. listopada 1971. i rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/91-01-103 od 17. lipnja 1992. S tim u vezi obavješten je tužitelj da će to Ministarstvo sukladno odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) provesti nadzor zakonitosti postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007., KLASA: UP/I-361-05/14- 04/14 te će o rezultatima provedenog nadzora biti obaviješten i podnositelj predstavke.

3. Osporeno rješenje doneseno je temeljem podneska tužitelja od 21. ožujka 2025., naslovljenog predstavka – prigovor tužitelja protiv postupanja službenih osoba Ministarstva i sadržaja upravnog akta KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03- 25-14 od 25. veljače 2025. jer se istim može povrijediti pravo ili pravni interes stranke KL u ponovljenom upravnom postupku rješavanja prigovora u izvršenja presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us l-1901/2024-13 od 25. rujna 2024. kojom požuruje čelnika Ministarstva da odluči o prigovoru rješenjem kojim će ocijeniti potrebu provođenja nadzora nad radom prvostupanjskog tijela i odrediti način provođenja nadzora prema čl. 156. Zakona o gradnji i da svoju odluku (rješenje) dostavi stranci KL. Naime, toč. l. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1901/2024-13 od 25. rujna 2024. poništeno je rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-24-2, od 15. siječnja 2024., a toč. Il. izreke naloženo je tuženiku da najkasnije u roku od 60 dana, od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku, obavijesti tužitelja kao podnositelja predstavke, o ocjeni potrebe provođenja nadzora nad radom svog prvostupanjskog tijela. Budući stranka KL od naslovnog Ministarstva nije zaprimio rješenje čelnika u presudom određenom roku kojim je čelnik trebao ocijeniti potrebu provođenja nadzora sukladno čl. 156. Zakona o gradnji nad radom prvostupanjskog tijela, KL je putem punomoćnice podnio zahtjev za izvršenje naprijed navedene presude. KL je 10. ožujka 2025. zaprimio upravni akt KLASA: UP/l-361-05/24-23/1, URBROJ: 531-03-25-14 od 25. veljače 2025., a koji upravni akt nije rješenje čelnika Ministarstva sukladno čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku. KL ovim prigovorom obavještava čelnika naslovnog Ministarstva da takvo postupanje službenih osoba naslovnog Ministarstva, kao i sadržaj navedenog akta od 25. veljače 2025. predstavlja daljnje povrede prava i pravnog interesa stranke KL u ovom upravnom postupku i KL kao podnositelja predstavke od 15. rujna 2023. kojom je predložio i inicirao nadzor sukladno čl. 156. Zakona o gradnji. Ovim prigovorom stranka KL od čelnika naslovnog Ministarstva traži da ga zaštiti od nepravilnog i nezakonitog rada službenih osoba ovog Ministarstva, da rješenjem odluči o prigovoru i da rješenje dostavi stranci.

4. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika od 11. travnja 2025. pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi u bitnom navodi kao i u podnesku od 21. ožujka 2025., detaljno pri tome elaborirajući kronologiju događanja nakon što je 15. rujna 2023. ovdje tuženiku dostavio prijavu – obavijest/predstavku o nepravilnostima kod izdavanja akta "Uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. godine" Primorsko goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj KLASA: UP/I-361- 05/14-04/14, URBROJ: 2179/1-03-05/6-14-3 od 14. kolovoza 2014.

5. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti osporeno rješenje te predmet vratiti istome na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 25. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i opunomoćenice tužitelja , a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu odredbe čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze predložene od strane tužitelja obzirom je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Uvidom u obrazloženje osporenog rješenja utvrđeno je da se istim citira sadržaj ranije ovom presudom citirane obavijesti od 25. veljače 2025. te da nastavno tuženik ističe kako je postupajući po presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1901/2024-13 od 25. rujna 2024. tuženik poduzelo mjere iz svoje nadležnosti, sukladno odredbi čl. 156. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) provelo nadzor zakonitosti postupka izdavanja uporabne dozvole za građevine izgrađene do 1. listopada 2007., KLASA: UP/I-361-05/14-04/14, URBROJ: 2170/1-03-05/6-14-3 od 14. kolovoza 2014. Nakon provedenog nadzora tuženik je imenovanoj stranci uputilo obavijest KLASA: 041-01/23-02/80, URBROJ: 531-03-25-9 od 11. travnja 2025., a kako to ima u vidu odredba čl. 131. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tuženik je postupajući po zahtjevu imenovane stranke od 15. rujna 2023. za oglašavanje ništavom citirane uporabne dozvole izvršilo uvid u spis predmeta uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007., KLASA: UP/I-361-05/14-04/14 i donijelo rješenje KLASA: UP/I-361- 05/25-08/1, URBROJ: 531-03-25-2 od 9. travnja 2025. kojim se predmetni zahtjev za oglašavanje ništavom uporabne dozvole odbija kao neosnovan. Iz svega naprijed iznesenog tuženik smatra vidljivim da je Ministarstvo u okviru svoje nadležnosti poduzelo sve zakonom propisane radnje vezano za izvršenje presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1901/2024-13 od 25. rujna 2024. te da se radi navedenog navodi iz prigovora ne mogu cijeniti osnovanima, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja. Zaključno je navedeno da se rješenje temelji na odredbi čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku.

11. S obzirom na klasifikaciju podneska tužitelja od 21. ožujka 2025. od strane tuženika, te naslovljavanja predmetnog podnesak predstavkom – prigovorom od strane tužitelja, strankama se ukazuje sljedeće.

12. Prema Zakonu o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), prigovor je dopušten u odnosu na dvije vrste obavijesti (čl. 42. i čl. 155. ZUP-a), dvije vrste postupanja (čl. 156., te čl. 157.-158. ZUP-a) i u odnosu na neispunjavanje obveza javnopravnog tijela iz upravnog ugovora (čl. 154. ZUP-a).

13. Prigovor uređuju i odredbe čl. 122. ZUP-a. Međutim, ove norme ne čine podlogu za definiranje dodatne, zasebne vrste prigovora, već supsidijarno reguliraju postupovnu materiju vezanu uz prigovore uređene drugim odredbama ZUP-a.

14. Na umu je potrebno imati i da je prigovor iz ZUP-a redovit pravni lijek, kao i žalba. Za razliku od žalbe, prigovor je dopušten samo kada je to izrijekom propisano, tj. u nekoj od pet prethodno spomenutih situacija. Općenito, "ZUP-ovski" prigovori se odnose na materiju izvan upravnog postupka (bilo na situacije prije pokretanja postupka, ili na pitanja neobuhvaćena upravnim postupkom), ali unutar upravnog prava. Svim nedostacima upravnog postupka može se prigovoriti žalbom protiv rješenja – gdje ima žalbe, nema prigovora.

15. Ako podnositelj izjavi prigovor iz ZUP-a, o njemu je potrebno odlučiti rješenjem, ne samo kada se odlučuje o meritumu prigovora, već i kada je prigovor potrebno odbaciti kao nedopušten, nepravodoban ili izjavljen od neovlaštene osobe. Odlučivanje rješenjem nužno je radi osiguranja zaštite prava stranke od neosnovanih utvrđenja na kojima se bazira negativan odgovor sadržan u neupravnom aktu (dopisu i sl.).

16. U konkretnom slučaju ocjena je suda da je tuženik pravilno rješenjem odlučio o prigovoru tužitelja, međutim isti je trebalo odbaciti jer se ne radi o dopuštenom prigovoru sukladno ranije navedenim odredbama ZUP-a.

17. Također, sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene niti pretpostavke za postupanje temeljem odredbe čl. 156. ZUP-a. Naime, zaštita koja se na temelju odredbe čl. 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju u okviru vođenja upravnog postupka stranci je dostavljena obavijest o postupanju upravnog tijela, pa stoga u navedenom slučaju za ovu vrstu pravne zaštite temeljem odredbe čl. 156. ZUP-a nije bilo ni mjesta.

18. Zaključno, sud ističe kako činjenica da je odlukom tuženika prigovor tužitelja odbijen kao neosnovan, umjesto ispravno isti odbačen, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tj. možebitan razlog njegovog poništavanja jer je donošenje rješenja o odbačaju kao i rješenja o odbijanju jednako nepovoljno za stranku te sud ne nalazi da bi time bio povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocijenjena je zakonitom te je stoga na temelju čl. 116. st. 2. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 2. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

- Dostaviti:

- opunomoćenici Miljenki Klasić, Krapina, F. Galovića 1a

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb Ulica Republike Austrije 20