Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-190/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonski zastupnicima ŠKG i PK, a oni po punomoćniku Vjekoslavu Boban, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika Osnovna škola Plokite, Split, Slavonska 13, OIB: 89133018342, zastupan po punomoćniku Ivanu Močić, odvjetniku iz Splita, radi naknade štete, odlučujući o žalbi mldb. tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj: Pn-127/2022. od 11. veljače 2026., dana 2. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba mldb. tužiteljice kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, broj: Pn-127/2022. od 11. veljače 2026. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: Pn-127/2022. od 11. veljače 2026. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari time da će se nastaviti kada pravomoćno bude okončan kazneni postupak broj: Kzd-69/2021. koji se vodi kod istog suda.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela mldb. tužiteljica zbog svih žalbenih razloga. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja te je predložila da se isto ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba mldb. tužiteljice nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Mldb. tužiteljica je naime protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tvrdeći da je kao učenica tuženika bila žrtvom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja od strane zaposlenika tuženika, učitelja matematike NK protiv kojeg je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo optužnicu pred Općinskim sudom u Splitu zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz odredbe članka 160. Kaznenog zakona.
7. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-69/2021. od 1. rujna 2025. okrivljenik DK je međutim oslobođen optužbe ali je protiv navedene presude žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu o kojoj još nije odlučeno.
8. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju a prema odredbi članka 12. stavak 1. istoga Zakona kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
9. Dakle, u smislu odredbe članka 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud je vezan za činjenični opis kaznenog djela i ne može odlučne činjenice utvrditi drugačije nego kako su utvrđene u kaznenom predmetu a pravomoćna kaznena presuda glede postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti obvezuje prvostupanjski parnični sud ako je optuženik oglašen krivim.
10. Odredbom članka 1102. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) propisano je da pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete ima osoba prema kojoj je prijevarom, prisilom ili zlouporabom nekog odnosa podređenosti ili zavisnosti počinjeno neko kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa.
11. Slijedom izloženog, pravilno je i prema mišljenju ovoga suda određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv NK s obzirom da i odgovornost tuženika onda ovisi o kaznenoj odgovornosti njegova zaposlenika zbog čega je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu mldb. tužiteljice valjalo odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 2. travnja 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
