REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-332/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi rješenja o izvedenom stanju, 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/45, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 5. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: UP/I-361-05/18-06/2708, URBROJ: 2163-18-06/11-23-5 od 4. prosinca 2023. odbijen je tužiteljičin zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/45, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 5. veljače 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

3. Upravna tijela utemeljila su odluke na utvrđenju da za ozakonjenje predmetne zgrade postoji zapreka iz čl. 6. st. 3. al. 2. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ), budući da je predmetna zgrada izgrađena na način i od materijala kojima se ne osigurava sigurnost i dugotrajnost korištenja, naime da ista predstavlja kontejner koji je montiran na podest od betona kao montažna zgrada.

4. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi osporava utvrđenja upravnih tijela da se u konkretnom slučaju radi o sklopu koji nije trajno povezan s tlom, odnosno o kontejneru montiranom na betonske temelje koji se ne smatra zgradom u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer se u naravi radi o objektu stambene namjene koji je trajno povezan s temeljnom pločom, ima izvedene sve instalacije (WC i dr.) te je priključen na vanjsku infrastrukturu (voda, cesta). Ističe da je predmetna građevina izgrađena od čvrstog i dugotrajnog materijala (čelika) koji osigurava trajnost i sigurnost korištenja, naglašavajući da se radi o modularnoj gradnji koja je globalno priznata i za koju se inače izdaju akti za građenje. Nastavno ukazuje da zgrada s betonskim temeljem čini neraskidiv sklop koji ispunjava sve temeljne zahtjeve za građevinu sukladno Zakonu o gradnji, uključujući mehaničku otpornost i stabilnost. Tužiteljica napominje da upravna tijela nisu obrazložila na temelju kojih su činjenica zaključila da upotrijebljeni materijali ne osiguravaju dugotrajnost, pri čemu su propustila angažirati ovlaštenog građevinskog vještaka koji bi jedini mogao mjerodavno utvrditi vrstu i kakvoću materijala te stabilnost objekta. Smatra da je zbog navedenih propusta pogrešno primijenjeno materijalno pravo, posebice odredbe čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koje definiraju pojam nezakonite zgrade. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

5. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 19. ožujka 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice (provođenje vještačenja i saslušanje tužiteljice kao stranke), držeći da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene u tijeku postupka na razini izvjesnosti na temelju materijalne dokumentacije, očevida na licu mjesta te navoda same stranke.

8. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom tužiteljice podnesenim prvostupanjskom tijelu 30. lipnja 2018., za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tijeku postupka prvostupanjsko je tijelo provelo očevid na licu mjesta 4. prosinca 2023., te je po provedenom postupku citiranim rješenjem od istoga dana odbilo tužiteljičin zahtjev, utvrdivši postojanje zapreka za ozakonjenje iz čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a.

10. Citirana odredba čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a propisuje da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako je izgrađena kao sklop trajno povezan s tlom (kamp- kućica, kontejner i sl.), odnosno na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (baraka i sl.).

11. Provedenim očevidom utvrđeno je, te zapisnički konstatirano, da predmetna građevina predstavlja kontejner, koji je montiran na betonski temelj, kako je to i prikazano na snimci izvedenog stanja.

12. Uvidom u snimku izvedenog stanja dostavljenu od tužiteljice u tijeku postupka, utvrđeno je da stanje utvrđeno na očevidu odgovara onome navedenome u toj snimci,a u kojoj se također navodi da je riječ o montažnoj zgradi (kontejneru) koji je montiran na betonske temelje.

13. Imajući u vidu iznijeta utvrđenja, Sud smatra da su navodi kojima tužiteljica u žalbi i u ovome sporu prigovara točnosti utvrđenog činjeničnog stanja neosnovani i paušalni, te suprotni sadržaju zapisnika o očevidu te fotografijama sačinjenima tom prilikom, a koji su u skladu s utvrđenjima upravnih tijela iz pobijanih rješenja. Naime, suprotno navodima tužiteljice, iz priležeće dokumentacije nesporno proizlazi da je predmetna građevina kontejner, pri čemu okolnost što ista ima betonske temelje s kojima je spojena ne mijenja narav iste.

14. Nisu osnovani navodi tužiteljice da je u upravnom postupku na tu okolnost trebalo provesti građevinsko vještačenje, budući da jednaki zaključak proizlazi i iz snimke izvedenog stanja sačinjene od DG, mag.ing.arch., a dostavljene od same tužiteljice.

15. Slijedom navedenog, Sud smatra pravilnim utvrđenje upravnih tijela da je riječ o sklopu koji je trajno povezan s tlom (kontejneru), izgrađenom na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja, te da stoga navedeno sukladno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 6. st. 3. al. 2. ZPNIZ-a predstavlja zapreku za ozakonjenje (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž- 2552/2024-3 od 21. siječnja 2025.). Pritom, imajući u vidu da su opisani materijali i sklop (kontejner) vidljivi na fotografijama koje prileže spisu, Sud smatra da provođenje dodatnih dokaza na ovu okolnost nije bilo potrebno.

16. Stoga je pobijano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, a tužbeni navodi neosnovanima, pa je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (točka II.).

U Rijeci 2. travnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20