REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1240/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog djela prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 11. istog Zakona, članak 38 a. stavak 1. točka 1. i članka 47 a. stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), kažnjivo po članku 38 a. stavku 4. i članku 47 a. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211- 07/25-3/15837; Urbroj: 511-06-07-25-1 od 30. rujna 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 02. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: NP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 27. srpnja 2025. godine u 09,10 sati u Križevcima, Varaždinska ulica bb, kao vozač upravljao skupom vozila N3, marke DAF, registarske oznake [registarska oznaka] mase vozila 8013 kg, nosivosti 9987 kg i najveće dopuštene mase 18000 kg i priključnim vozilom marke STAS, reg. oznake [registarska oznaka], mase vozila 6180 kg, nosivosti 27820 kg i najveće dopuštene mase 34000 kg i pri tom prevozio djeljivi teret-Agregat 0/63 te je izvršenim vaganjem tereta i vozila od strane ovlaštene službene osobe Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20 i 79/23) ukupne mase skupa vozila za 6,400 kg, odnosno isti je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10 do 20 % od dopuštene, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasan nedostatak,

dakle, protivno zabrani prekoračio najveću dopuštenu masu vozila

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 11. istog Zakona,

2. što je istom zgodom utvrđeno da je okrivljenik koristio tuđu karticu vozača tijekom vožnje, odnosno karticu vozača na ime DP serijskog broja [broj bankovnog računa]

dakle, protivno zabrani koristio tuđu karticu, što je protivno članku 27. stavak 2. Uredbe (EU) broj 165/2014,

čime je počinio prekršaj iz članka 38 a. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po članku 38 a. stavak 4. istog Zakona,

3. što je istom zgodom utvrđeno nadzorom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i kartice vozača na ime NP serijski broj [broj bankovnog računa], opremljenog digitalnim tahografom, da je okrivljenik koristio dnevno razdoblje odmora (norma 9 sati) kraće do 1 sata od propisanog, odnosno od dana 23. srpnja 2025. u 06,11 sati do dana 23. srpnja 2025. godine do 21,13 sati koristio je dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 58 minuta, slijedom čega proizlazi da mu nedostaje 2 minute odmora, ,

dakle, protivno zabrani koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno, čime je postupio protivno članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 47 a. stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjivo po članku 47 a. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (stošezdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristoeura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 eura (deseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 eura (petstosedamdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. godine u ovom predmetu određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, koji se pozivu nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog i putem branitelja elektroničkom poštom dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, glede dnevnog odmora navodi da se radi o beznačajnom prekršaju radi čega moli blaže kažnjavanje, odnosno oslobađanje od optužbe zbog beznačajnosti djela.

6. U postupku je pročitan Zapisnik Hrvatskih cesta d.o.o. broj 5520 DA o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od dana 24. srpnja 2025. godine (list 9 do 10 spisa predmeta); pročitan Zapisnik provjere na cesti, vrijeme vožnje i odmora MUP-a – izvještaj (list 11 spisa predmeta); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01308283 od 24. srpnja 2025. godine (list 12 spisa predmeta); Izvješće tehničkog pregleda na cesti (list 13 do 22 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025. godine.

7. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

8. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te provedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

11. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža sutkinja nije našla ništa.

12. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako počinjeno djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti protek vremena od dana počinjenih prekršaja i činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 02. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – NP, [adresa], Škrinjari

2. Odvjetnički ured RP i Vesna N, [adresa]

3. Tužitelju – PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. Pismohrana – ovdje.