REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-90/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Samiru Ilijazi, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz ZOU Kvaternik iz Rijeke, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3, 2. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja CU, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3, pod točkama I,II, III, IV, V, VI i VIII izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Odbacuje se kao nedopuštena žalba protivnika osiguranja CU, u odnosu na točku VII izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Djelomično se usvaja prijedlog predlagateljice osiguranja u dijelu kojim se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja određuje

privremena mjera

predajom u suposjed predlagateljici osiguranja nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zk odjel Rijeka, označena kao: 17. suvlasnički dio:

162/10000 Etažno vlasništvo (E-17), dvosobni stan br. 16 na 4 katu, koji se sastoji od dvije sobe, DB, kuhinje, izbe, kupaonice i WC-a, hodnika i lođe, u ukupnoj površini od 68,00 m², s pripadajućom drvarnicom, u zgradi, u [adresa], broj katastarske čestice [katastarska čestica], broj d.l.18, [adresa], stambena zgrada, površine 396 m², broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se protivniku osiguranja predati u suposjed predlagateljici osiguranja nekretninu opisanu u točki I. izreke rješenja, sve u roku od 8 dana.

III. Ukoliko protivnik osiguranja po proteku roka od 14 dana ne postupi sukladno nalogu iz točke II. izreke ovog rješenja, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprjećuje novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR.

IV. Predlagateljica osiguranja dužna je u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

V. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (članak 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona).

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona).

VII. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja u dijelu u kojem potražuje iseljenje protivnika osiguranja te u dijelu u kojem se nalaže protivniku osiguranja iseliti iz dijela predmetne nekretnine, kao nedopušten.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagateljici osiguranja na ime troškova ovog postupka osiguranja iznos od 229,64 EUR, u roku od 8 dana. “

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja pravovremeno je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), te žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 1., 5., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).

2.1. U žalbi navodi da je na pogrešno utvrđenim činjenicama prvostupanjski sud utvrdio vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice osiguranja , da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim pretpostavke iz članka 346. stavka 1. točke 1. i 2. OZ-a, da prvostupanjski sud nije na valjan način ocijenio učinak isprave na koju se predlagateljica poziva, kao niti navode prijedloga niti dokaze iz prijedloga, nadalje obrazlaže činjenice vezane uz Ugovor o darovanju od 20. siječnja 1994. na temelju kojega je stekao vlasništvo predmetne nekretnine , navodi da je darodavatelj PU umro 1999., a posebno ukazuje na činjenicu da predlgateljica nije bila ugovorna stranka tog Ugovora, da u zemljišnim knjigama nije uknjiženo pravo služnosti stanovanja, da se služnost gubi nekorištenjem, a da predlagateljica osiguranja 25 godina nije u suposjedu stana, te konačno navodi da on niti nije vlasnik predmetnog stana već treća osoba ĆU koja ga je stekla povjerenjem u zemljišne knjige , slijedom čega osporava svoju pasivnu legitimaciju u predmetnom postupku. Kao dokaz žalbenih navoda predlaže izvršiti uvid u materijalne dokaze dostavljene uz žalbu, te saslušati predložene svjedoke.

2.2. Pozivom na prethodno navedene žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a, te na članak 65. OZ-a protivnik osiguranja smatra da bi on u konkretnom slučaju provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, pa predlaže odgoditi ovrhu.

2.3. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, te odbije prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere. Traži trošak prema specifikaciji u žalbi u ukupnom iznosu od 430,60 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana, osim u dijelu točke VII izreke pobijanog rješenja u kojem je nedopuštena.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a, međutim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pobijano rješenje ne sadrži jasne i prihvatljive razloge, posljedično čemu se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

5.1. Ovdje valja navesti da se žalbeni razlozi iz članka 50. OZ-a odnose na pobijanje rješenja o ovrsi, dok je u konkretnom slučaju riječ o rješenju o određivanju privremene mjere kao sredstva osiguranja, pa navedena zakonska odredba nije izravno primjenjiva, a isto se odnosi i na primjenu članka 65. OZ-a.

6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je predlagateljica osiguranja pozivom na odredbu članka 346. stavka 1. točke 2. OZ-a predložila određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine pobliže navedene pod točkom I i VII izreke pobijanog rješenja,

- da je u dokaz osnovanosti navoda prijedloga za određivanje privremene mjere, uz prijedlog dostavila zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (od 5. ožujka 2025.), Ugovor o darovanju od 20. siječnja 1994., Sporazum od 16. studenog 2024. sklopljen sa stanodavcem BU, dopis upućen protivniku osiguranja prije podnošenja prijedloga sa preslikom povratnica iz kojih je razvidno da mu dopis nije uručen, obavijesti o svojim mirovinskim primanjima, uvjerenje o prebivalištu i preslik osobne iskaznice, te je predložila provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka,

- da prijedlog temelji na tvrdnji da je njezin suprug sada pok. PU, predmetne nekretnine Ugovorom o darovanju od 20. siječnja 1994. darovao njihovom sinu, ovdje protivniku osiguranja, ali da su ona i suprug zadržali pravo korištenja predmetnog stana do svoje smrti, da je nakon smrti supruga živjela sa izvanbračnim partnerom na drugoj adresi ali da nakon njegove smrti više nema nikakvog osnova koristiti taj stan, a vlasnik tog stana pozvao ju je da se iz istog iseli, da je visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, da zbog male mirovine nije u mogućnosti plaćati najam stana niti smještaj u domu, te da protivnik osiguranja ignorira njezin zahtjev da joj omogući korištenje (suposjed) predmetnog stana ili da joj umjesto toga financira smještaj u domu za starije osobe,

- da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pozivom na odredbe članka 346. stavka 1. točke 2. i članka 347. stavka 1. točke 7. OZ-a, jer smatra da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine, konkretno pravo korištenja predmetnog stana, te da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti.

6.1. Obzirom na žalbene navode protivnika osiguranja, u predmetu je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere .

7. Prema odredbi članka 341. stavka 1. OZ-a privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, a stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim (alternativno): 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8.1. Dakle, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kumulativno trebaju biti ispunjene dvije pretpostavke i to objektivna pretpostavka postojanja vjerojatnosti tražbine i subjektivna pretpostavka postojanja vjerojatnosti opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Opasnost u smislu navedene odredbe znači svjesno poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine koje moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje tražbine predlagatelja.

9. Prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice koje su nužne za ocjenu postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere.

10. Naime, iz spisa proizlazi da je predmetni stan u zemljišnim knjigama upisan kao vlasništvo treće osobe ĆU, dok je privremena mjera određena protiv protivnika osiguranja koji nije upisan kao vlasnik stana, dakle prvostupanjski sud nije utvrdio tko je vlasnik i/ili posjednik predmetne nekretnine, te nije ispitao ima li protivnik osiguranja pravnu i faktičnu mogućnost omogućiti korištenje (suposjed) predlagateljici osiguranja, što je odlučno za ocjenu pasivne legitimacije.

10.1. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti pravnu narav prava na koje se poziva predlagateljica osiguranja, odnosno radi li se o stvarnom pravu služnosti stanovanja ili o obveznopravnom pravu iz ugovora o darovanju od 1994., nije utvrdio niti pravne učinke činjenice da pravo korištenja nije upisano u zemljišne knjige , a također nije utvrdio činjenicu dugotrajnog nekorištenja stana od strane predlagateljice osiguranja u razdoblju od više godina (navodno 25 godina), niti je ispitao je li time došlo do prestanka potrebe ili odricanja od prava korištenja, što je sve relevantno za ocjenu vjerojatnosti tražbine.

10.2. Osim toga, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje bez saslušanja stranaka i bez provođenja potrebnih dokaza koje je u prijedlogu predložila predlagateljica osiguranja na okolnost utvrđenja nedostatka smještaja i visine mirovine, pri čemu je nenadoknadivu štetu utvrdio isključivo na temelju navoda predlagateljice osiguranja, bez provjere činjeničnog stanja.

11. Slijedom naprijed navedenog činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, te je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučeno kao u izreci pod točkom I, na način da je uvažena žalba protivnika osiguranja, pobijano rješenje ukinuto (osim u odnosu na točku VII izreke pobijanog rješenja) i predmet vraćen na ponovan postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nedostatke tako što će zakazati ročište na kojem će radi utvrđenja pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere saslušati stranke, prvenstveno predlagateljicu osiguranja, a protivnika osiguranja ukoliko bude u mogućnosti pristupiti na ročište, izvršiti će uvid u materijalne dokaze koji priliježu spisu, posebno radi utvrđenja tko je vlasnik predmetne nekretnine uvidom u važeći aktualni zemljišnoknjižni izvadak, saslušati će svjedoke navedene u prijedlogu za osiguranje i žalbi uzimajući u obzir okolnosti na koje su svjedoci predloženi saslušati, kako bi utvrdio je li protivnik osiguranja pasivno legitimiran za predloženu privremenu mjeru, pravnu narav prava korištenja iz ugovora o darovanju od 1994., pravne učinke činjenice da pravo korištenja nije upisano u zemljišne knjige, činjenicu o korištenju stana i razloge nekorištenja u duljem vremenskom razdoblju, dakle utvrditi će razloge za ocjenu vjerojatnosti tražbine i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete predlagateljici osiguranja, nakon čega će ponovno ocijeniti postoje li pretpostavke iz č lanka 346. OZ- a za određivanje privremene mjere, te donijeti odluku koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.

13. O prijedlogu protivnika osiguranja za odgodu ovrhe nije nadležan odlučivati županijski sud, pa će o tom prijedlogu u konačnoj odluci odlučiti prvostupanjski sud pri čemu treba voditi računa da se u konkretnom slučaju ne radi o ovršnom postupku u smislu prisilnog ostvarenja tražbine, nego o postupku osiguranja određivanjem privremene mjere u kojem institut odgode ovrhe nije primjenjiv.

14. Kako protivnik osiguranja nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv točke VII izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 358. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

15. O troškovima žalbenog postupka, odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Slavonski Brod, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec