Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-875/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 832/2021-32 od 9. lipnja 2025., u sjednici vijeća dana 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-832/2021-32 od 9. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku poslovni broj: Ovrv: 7012/2007 od 14. svibnja 2007. proglašena je nedopuštenom (točka I/ izreke) te je pod točkom II/ izreke tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.162,37 EUR-a u roku od 15 dana.

2. Navedenu presudu, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu odbijanjem tužbenog zahtijeva uz nalaganje tužiteljici plaćanja parničnih troškova.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Svoju ocjenu o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva sud temelji na utvrđenju proizašlom iz izvoda po prometu računa i nalaza i mišljenja vještaka da tuženik u razdoblju do 30. svibnja 2017. nije poduzimao radnje radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-7012/07. Kako je rješenje o ovrsi broj Ovrv-7012/07 postalo pravomoćno 28. svibnja 2007., a tuženik prema utvrđenju suda unutar desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233.st. 1. ZOO-a nije poduzimao radnje radi naplate tražbine, to je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine tuženika. Stoga, sud ocjenjuje da je tužiteljica dokazala postojanje razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22.) odnosno da je nastupila zastara utužene tražbine prije podnošenja prijedloga za izravnu naplatu 29. travnja 2021., slijedom čega je i ovrha koja se vodi pod poslovnim brojem Ovrv-7012/07 nedopuštena.

6. Tuženik u žalbi ističe da tužiteljica nije dokazala dospijeće odnosno uopće početak tijeka zastare pa niti njeno nastupanje. Tužiteljica je pored toga, prema navodima žalbe, propustila rok za podnošenje pravnih lijekova u ovršnom postupku te posljedično i tužbe. Uz to, tuženik ističe kako sud propušta primijetiti da se u ovršnom predmetu poslovni broj Ovrv. 7012/07 namiruje isto potraživanje kao i ono u ovršnom predmetu poslovni broj Ovrv. 474/06, odnosno da se radi o istom pravnom odnosu iz kojeg taj dug proizlazi. Pored toga, ukazuje i kako FINA nije dostavila očevidnik iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi kojeg datuma je naplaćen iznos u visini od 13.614,36 kn i na što se sve odnosi. Konačno, tuženik tvrdi da nije on dužan dokazati da se nesporna naplata na FINI ne bi odnosila na predmetno potraživanje po rješenju o ovrsi, nego tužiteljica.

7. Obzirom na razloge zbog kojih tuženik pobija prvostupanjsku presudu, ista je prije svega ispitana u pravcu bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno upućuje žalba te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju ukazuje tuženik, kao ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Za razliku od toga, zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda ostalo je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje relevantno za donošenje odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu. Naime, sud prvog stupnja u okviru zauzetog stava da tuženik u razdoblju do 30. svibnja 2017. nije poduzimao nikakve radnje radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-7012/07 i da je zbog toga nastupila zastara potraživanja jer je protekao desetogodišnji rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a, uslijed čega je tužiteljica dokazala postojanje okolnosti iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona te je time i ovrha nedopuštena, nije utvrđivao relevantne činjenice potrebne za pravilnu odluku o postavljenom zahtjevu.

9. Tako sud prvog stupnja nije utvrdio što se sa predmetom vođenim kod javnog bilježnika Lidije Perić pod poslovnim brojem Ovrv. 7012/07 dogodilo nakon donošenja rješenja o ovrsi. Naime, iako je sud prvog stupnja pokušao pribaviti ovaj spis od javnog bilježnika koji je zbog proteka roka iz čl. 87. Javnobilježničkog poslovnika (Narodne novine br. 38/94., 82/94., 37/96., 151/05., 115/12. i 120/14.), u vezi čl. 167. Sudskog poslovnika (Narodne novine br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15.,123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20. 147/20. i 70/21.) izlučen 22. travnja 2020. (o čemu je sud obaviješten 29. prosinca 2022.), uslijed nemogućnosti uvida u izvornik spisa, sud je trebao sukladno načelu otvorenog pravosuđenja sa strankama razmotriti druge mogućnosti utvrđenja potrebnih činjenica temeljem kojih bi dobio odgovor na pitanja je li taj postupak još u tijeku ili je obustavljen? Ukoliko je postupak obustavljen i iz kojih razloga je to učinjeno? Je li i u kojem trenutku zastara potraživanja počela teći i kada je eventualno istekla?

10. Stav je ovog suda kako se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je samo zbog utvrđenja da iz Izvoda po prometu računa tužiteljice nije vidljivo da bi do 30. svibnja 2017. bile vršene obustave po predmetnoj ovrsi iz rješenja o ovrsi Ovrv-7012/2007 od 28. svibnja 2007. nego su vršene obustave za ovrhe u drugim ovršnim predmetima, tražbina nedvojbeno bila zastarjela. Naime, u okviru činjeničnog stanja iz kojeg se ne može sa potrebnom mjerom izvjesnosti utvrditi je li ovršni predmet poslovnog broja Ovrv-7012/07 od 28. svibnja 2007. javnog bilježnika Lidije Perić obustavljen i iz kojih razloga te je li i kada namiren bilo koji dio tražbine iz tog rješenja sud nije mogao donijeti pravilnu odluku, osobito kraj činjenice da je rješenje o ovrsi određeno ovrhom općenito na imovini ovršenika. U spis je nadalje dostavljena dokumentacija vezana uz ovršne postupke koji su među istim strankama radi namirenja novčanih tražbina vođeni i u predmetima prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv.474/06, Ovrv. 633/06 i Ovr. 619/07., time da je namirenje na računu tužiteljice vršeno i temeljem rješenja o ovrsi donesenih u predmetima poslovni broj Ovrv. 463/09, Ovrv.1120/12., Ovrv. 415/12. i Ovrv. 6197/09. Tijekom prvostupanjskog postupka sud nije utvrdio jesu li i na koji način povezani postupci naplate tražbine u ovim ovršnim predmetima, osobito stoga jer u žalbi tuženik iznosi tvrdnje kako se u ovršnom predmetu koji se vodi među istim strankama pod poslovnim brojem Ovrv. 474/06 namiruje ista tražbina kao i ovršnom predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Ovrv. 7012/07.

11. Kako tijekom postupka sud nije konkretno utvrdio period u kojem je zastara tekla i kada je točno nastupila te u kakvoj vezi su brojni postupci koji se vode među stranaka to činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, pa je valjalo prihvatiti žalbu tuženika i primjenom čl. 370. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U nastavku ovog postupka sud prvog stupnja dužan je provesti novu glavnu raspravu (čl. 377. st. 1. ZPP-a) te ponovno raspraviti predmet ovog spora radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

13. Pritom će ponovno provesti relevantne dokaze koje su stranke predložile radi utvrđenja odlučnih činjenica, time da se posebno ukazuje da je prvenstveno potrebno utvrditi na koji način se nakon donošenja rješenje ovrsi vodio postupak u predmetu javnog bilježnika poslovnog broja Ovrv-7012/07, je li postupak obustavljen i ako jest iz kojih razloga. Potom je potrebno jasno razlučiti jesu li se u pojedinim ovršnim postupcima vođenim kod javnog bilježnika i na prvostupanjskom sudu između istih stranaka eventualno namirivale iste tražbine. Od FINA-a potrebno je pribaviti očevidnik iz kojega bi se nedvojbeno moglo utvrditi kojeg datuma je naplaćen iznos u visini od 13.614,36 kn i na što se točno odnosi (troškovi, kamata, glavnica), a nakon toga eventualno po potrebi zatražiti i dodatno očitovanje vještaka na izneseno mišljenje. Nakon toga u daljnjem tijeku postupka potrebno je navedene okolnosti slučaja, relevantne za primjenu materijalnog prava, ponovno odgovarajuće vrednovati i ocijeniti opravdavaju li one zaključak o osnovanosti tužbe. Utvrđenja koja će proizaći iz ponovnog provođenja dokaza potrebno je svakako prvenstveno usmjeriti na određenje od kada počinje teći zastarni rok nakon čega će sud ponovno odlučiti o tvrdnjama tužiteljice da je tražbina zastarjela. Teret dokazivanja kod prigovora zastare je na tužiteljici koja se na zastaru poziva. Naime, sud na zastaru tražbine ne pazi po službenoj dužnosti nego je dužnik (ovdje tužiteljica) mora istaknuti kao prigovor i dokazati činjenice na kojima se taj prigovor temelji. Međutim i tuženik je dužan aktivno sudjelovati u postupku i na poziv suda odnosno prijedlog tužiteljice dostaviti potrebne podatke i isprave kako bi sud raspravio potrebne činjenice za donošenja valjane odluke. Sud prvog stupnja u tom smislu će pozvati tuženika da se izjasni kada je započela svaka od ovrha koje se (i ukoliko) odnose na istu tražbinu kao i ovrha u predmetu poslovni broj Ovr.7012/07, na koji način su postupci okončani, ako je ovrha u njima obustavljena kada je to bilo i iz kojih razloga, ako je namirena tražbina kada i u kojim iznosima.

14. Na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom mjerodavnog materijalnog prava, sud će naposljetku donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, koju je potrebno obrazložiti jasnim, dostatnim, neproturječnim i na stanju spisa utemeljenim razlozima, te potkrijepiti mjerodavnim materijalnim pravom.

15. Novom odlukom sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 4. ZPP).

U Varaždinu 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun