REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-204/2025-8
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Vinkovci, Glagoljaška 27b, radi oduzimanja oružja i streljiva, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko- srijemske KLASA: UP/I-213-02/23-06/32, URBROJ: 511-15-06-25-21 od 7. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, oduzima se tužitelju puška s užlijebljenim cijevima, marke i modela: CZ 70, kalibar .300 Winchester Magnum, tvornički broj [serijski broj oružja], zajedno sa četrdeset i pet komada streljiva kalibra .300 Winchester Magnum, uz pravo na novčanu naknadu.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je kazneni postupak koji se vodio protiv njega pred Općinskim sudom u Vinkovcima obustavljen rješenjem tog suda broj K- 267/2022 od 12. ožujka 2024. Ističe da je točno da je protiv njega vođen prekršajni postupak te je donesena pravomoćna presuda broj Pp-1290/2022-8 od 2. lipnja 2023. zbog počinjenog prekršaja iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (''Narodne novine'', broj: 94/18., 42/20., 114/22. – dalje: ZNPOG), odnosno zato što je posjedovao 1 streljivo za oružje B kategorije za koje nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu nekoliko peterdi. Dakle, prekršajni postupak nije vođen radi prekršaja s elementima nasilja, prekršaja protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaja zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, niti je tužitelju izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja, pa stoga nije bilo mjesta oduzimanju oružja. Tužitelj tvrdi da je došlo do povrede načela ne bis in idem jer se tuženik trebao držati ranije donesene sudske odluke, a i donošenjem osporenog rješenja došlo je do povrede njegova prava vlasništva, pa zbog svega navedenoga predlaže sudu poništiti osporeno rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Na zahtjev iz tužbe pred ovim sudom održana je rasprava 12. ožujka 2026. na koju su pristupile uredno pozvane stranke. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja ostao je kod svih navoda iz tužbe te je zatražio naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, za sastav podneska od 10. srpnja 2025. zatražen je također iznos od 1.000,00 eura te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV. Dakle, ukupan trošak koji tužitelj potražuje s osnove zastupanja po odvjetniku iznosi 3.750,00 eura. S druge strane, opunomoćenica tuženika u cijelosti je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i osporenog akta.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik rješenje o oduzimanju oružja i streljiva donio na temelju članka 46. stavka 1. ZNPOG-a jer je utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a zbog toga što je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1290/2022-8 od 2. lipnja 2023. oglašen krivim zato što je posjedovao streljivo za oružje B kategorije za koje nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu, čime je počinio prekršaj iz članka članka 30. stavka 3. ZNPOG- a, kao i zato što je posjedovao petarde kategorije F2 za osobne potrebe, čime je počinio prekršaj iz članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" broj 94/18., 42/20. i 114/22.).
7. Odredbom članka 11. stavka 1. ZNPOG-a, određeno je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete, dok su stavkom 2. istog članka propisani opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, koji u točki 4. uključuju opći uvjet da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
8. Nadalje, odredbom članka 46. stavka 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. toga zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga zakona.
9. Moguće je i privremeno oduzimanje oružja u skladu s člankom 49. stavkom 1. ZNPOG-a. Ako je moguće privremeno oduzimanje oružja (i prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka) zbog moguće zlouporabe oružja (korištenja oružja za druge ciljeve, a ne za one dopuštene), onda je svakako moguće i trajno oduzimanje tog istog oružja kada i ako mogućnost zlouporabe bude potvrđena sudskom odlukom. Pritom je nasilje tek jedan od indikatora koji može ukazivati na mogućnost zlouporabe oružja.
10. U konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, tužitelj je kažnjen za dva prekršaja, pri čemu je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj Usž- 787/2024-2 od 5. srpnja 2024. utvrdio da okolnost što je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak za predmetni prekršaj koji ulazi u doseg članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a, predstavlja razlog za oduzimanje oružja u smislu članka 46. stavak 1. ZNPOG-a.
11. Oružje je opasna stvar kojom se drugom može ugroziti život, zdravlje i imovina i zato je svatko tko posjeduje oružje dužan strogo se držati propisa o čuvanju i korištenju oružja i eksplozivnih tvari. U prekršajnim postupcima je utvrđeno da se tužitelj te obveze nije držao jer je posjedovao streljivo, odnosno eksplozivne tvari koje ne smije posjedovati, i zbog toga je, i prema ocjeni ovoga suda, osnovano osporenim rješenjem tužitelju oduzeto predmetno oružje.
12. Svrha citiranih odredbi ZNPOG-a usmjerena je prevenciji, odnosno onemogućavanju osobe za koju postoji osnovana sumnja da je počinila određeno kazneno djelo odnosno prekršaj koji ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja, da upotrijebi oružje na nedopušteni način. Pritom odredbe ZNPOG-a policiji daju ovlast da u upravnom postupku u slučaju kada utvrde mogućnost zlouporabe oružja, to isto oružje i oduzmu, i u tom smislu okolnost što je Općinski sud u Vinkovcima u kaznenom postupku odlučio o povratu oružja, tu ovlast policije nije derogiralo, niti je time povrijeđeno načelo ne bis in idem, kako to tužitelj neosnovano smatra.
13. Što se tiče navoda da je osporavanim rješenjem došlo do nedopustivog miješanja u pravo vlasništva, ovaj sud ističe da se vlasnička prava građana koja imaju na oružju i ispravama koje ga prate, koji su po svojoj prirodi opasne stvari, mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi (rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-I-676/2000 od 25. listopada 2000. i U-I-3519/2007 od 10. veljače 2009.). S obzirom na to da se protiv tužitelja vodio i pravomoćno je okončan prekršajni postupak zbog zlouporabe oružja ili eksplozivnih tvari, to zaštita javnog interesa (prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi) ima prevagu nad pravom pojedinca na vlasništvo pa stoga oduzimanjem oružja nije došlo do nedopustivog miješanja u pravo vlasništva tužitelja.
14. Nadalje, što se tiče navoda o tome da je tijekom prekršajnog postupka utvrđeno da je tužitelj nezakonito posjedovao 1 streljivo i nekoliko petardi, valja reći da je tužitelj te prigovore mogao i trebao isticati u prekršajnom postupku jer se ti prigovori u osnovi odnose na opstojnost i ozbiljnost prekršaja. Prekršajni sud je očito smatrao da je riječ o prekršaju koji zaslužuje sankciju. U tom smislu neosnovani su suprotni tužbeni navodi i s time u vezi navodi o povredi načela razmjernosti.
15. Zbog svega navedenoga, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS), kako je i odlučeno u dijelu pod točkom I. izreke ove presude.
16. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 2. travnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju – po opun.,
2. Tuženiku.
