Poslovni broj: K-126/2025-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Leonarda Lavaronija, u kaznenom predmetu protiv optužene KVZŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinsko kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-1701/24 od 14. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 2. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu KVZ, optužene ČVZ uz braniteljicu odvjetnicu Tanju Vranjican, 2. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje ZKP)
optužena ČVZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i KV rođ. Č, rođena **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, kuharica, zaposlena u Konoba Rafaelo Zadar, s plaćom od 1.300,00 EUR, udana, bez djece, sa završenom srednjom obrtničkom školom, vlasnica 1/3 kuće u mjestu Gata, zemljišta, 1/3 stana u [adresa], na adresi [adresa], 1/3 kuće u [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- 20. studenog 2020., oko 17:30, u Zagrebu, Tuškanova 27, u trgovini "Muller", u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, s polica uzela i za sebe zadržala tri „Max factor Nude palete“, dvije „Max factor Nude palette“, tri „Loreal“ maskare, tri „Loreal Babi maskare“, trinaest „Loreal Air maskara“, tri „Loreal Mascara meg vol.“, šest „Loreal Million black“, jedan „Loreal Milion excess bleck“, pet „Loreal Million lashes“, dvije „Loreal Unlimite maskare“, tri „Bourjois tekuća pudera 120“, dva „Bourjois tekuća pudera 125“, dva „Bourjois tekuća pudera 210“, jedan „Bourjois tekući puder 310“, četiri „Bourjois Healthy pudera 52“, tri „Bourjois Healthy pudera 53“, dva „Bourjois Healthy pudera 54“ i tri „Bourjois Healthy pudera 55“, sve vlasništvo trgovačkog društva "Muller", sveukupne vrijednosti 6.518,30 kuna/865,13 eura,
- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)
II/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeno društvo Müller trgovina Zagreb d.o.o., OIB: 84698789700 se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni troškovi branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ČVZ za učin kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na način opisan u izreci presude.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena ČVZ je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to dopis trgovačkog društva „Muller", Tuškanova 37, Zagreb (list 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 20. studenog 2020. (list 6), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. studenog 2020. (list 7) i službenu zabilješku PUZ-a, V. PP Zagreb od 26. studenog 2020. povodom pregledavanja snimki video nadzora (list 8).
Nadalje, razgledana je snimka videonadzora s lista 23 spisa.
Na raspravi je nalaz i mišljenje dao vještak Vedran Ročić iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić te je pročitan pisani nalaz i mišljenje ovog vještaka.
Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za optuženicu te je na kraju dokaznog postupka optužena ČVZ iznijela obranu.
4. U svojoj obrani na raspravi optuženica je navela da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Navela je kako ona nije počinila to kazneno djelo. Dodala je kako je istina da je ona višestruki povratnik te je istaknula kako je sve zatvorske kazne koje je imala i izdržala te da joj je na temelju dobrog vladanja te obrazovanja unutar kaznionice, kazna zatvora prilikom objedinjenja kazni smanjena s 24 godine na osam godina i šest mjeseci.
5. Uzevši u obzir obranu optužene ČVZ, u ovom postupku su sve okolnosti koje su činjenično opisane u optužnici bile sporne.
6. Dokazi u odnosu na sporno
6.1. Na raspravi je pročitan dopis oštećenog trgovačkog društva Muller, a u kojem su specificirani prodajni artikli koji su inkriminiranog dana otuđeni iz poslovnice tog trgovačkog društva s naznakom njihove vrijednosti. Ujedno, iz očitovanja društva Muller razvidno je kako ovo trgovačko društvo nema saznanja o identitetu osobe koja je počinila ovo kazneno djelo.
6.2. Nadalje, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmet od društva Muller izuzeta je snimka videonadzora krađe. Pregledom snimke videonadzora razvidno je kako je počinitelj ovog kaznenog djela ženska osoba koja na licu nosi medicinsku masku, a koja joj prekriva donji dio lica te je na snimci razvidno samo područje iznad nosa te ženske osobe. Iz same snimke videonadzora, sud nije bio u mogućnosti utvrditi identitet te osobe te ju nesporno povezati s opruženom ČVZ.
6.3. U cilju utvrđenja identiteta počinitelja ovog kaznenog djela, provedeno je i biometrijsko vještačenje prethodno navedene snimke video nadzora. Zadaća vještaka bila je da provođenjem biometrijskog vještačenja lica optužene ČVZ usporedi njezine nesporne fotografije sa snimkom videonadzora te da utvrdi da li se na snimkama video nadzora nalazi optuženica, odnosno postoji li podudarnost i u kojem stupnju fizionomije lica optuženice u odnosu na počinitelja koji se vidi na snimkama video nadzora. Biometrijsko vještačenja proveo je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, a prema mišljenju vještaka, provedenim vještačenjem spornog materijala dostavljenog u spisu predmeta i dostupnog materijala za osobu ČVZ utvrđeno je kako se radi o moguće istoj osobi.
Vještak Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ pozvan je na raspravu te je na raspravi iznio nalaz i mišljenje u kojem je na upit ZOKDO naveo kako se biometrijsko vještačenje provodi na način da se iz spornih snimki videonadzora izdvoje fotografije na kojima je moguće usporediti obilježja lica pa se onda te fotografije uspoređuju s nespornim fotografijama kojima vještak raspolaže u odnosnu na neku osobu te se utvrđuje postoji li manja ili veća podudarnost obilježja lica između tih uspoređenih fotografija. Postupak se provodi temeljem morfološke analize lica koja je preporučena i primarna metoda priznata od relevantnih organizacija i EMTSI. Vještak je nadalje naveo kako je u konkretnom slučaju vršena usporedba fotografija F1, a radi se o fotografiji koja je sačinjena temeljem snimke videonadzora, s fotografijom F4, koja je nesporna fotografija iz osobnog dokumenta optužen ice. Zaključak vještaka je bio da je moguće da se radi o istoj osobi, time da postoji pet razina temeljem kojih se daje zaključak, ovisno o količini, kvaliteti i tipičnosti obilježja lica. Najniža razina je "moguće", sljedeća je "vjerojatno", iznad toga je "vrlo vjerojatno", pa "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" i najviša razina je "gotovo sigurno". Ovo je pozitivna skala, a postoji još i negativna skala. O negativnoj skali se radi kada postoje neka takva izražena obilježja lica koja isključuju da bi se uopće moglo raditi o istoj osobi. To je kategoričko isključivanje, time da je vještak naveo kako može postojati i nekategoričko isključivanje. Na daljnji upit vještak je naveo da je osoba na snimci imala masku pa je usporedba vršena samo u odnosu na onaj dio lica koji je na snimci vidljiv. Na daljnji upit naveo je da je koristio kao nespornu fotografiju F4, a ne F5, iako je zapravo svejedno jer je nesporno da je to ista osoba s istim obilježjima lica na obje ove fotografije. Na pitanje braniteljice vještak je naveo da to što je napisao u nalazu i mišljenju, da je moguće da se radi o istoj osobi, da to jednako tako znači i da je moguće da se ne radi o istoj osobi.
7. Ocjena dokaza
Sud je nalaz i mišljenje vještaka cijenio kao vjerodostojan te sačinjen sukladno pravilima struke.
Materijalna dokumentacija i snimka video nadzora su cijenjeni kao vjerodostojni jer vjerodostojnost istih ničime nije dovedena u pitanje u ovom postupku.
Obranu optuženice sud je cijenio kao istinitu jer je takva obrana bila logična, a ne vjerodostojnost iste nije utvrđena niti iz jednog dokaza izvedenog na ovoj raspravi.
8. Zaključak o spornom
Naime, kada se sve ove okolnosti i izvedeni dokazi uzmu u obzir, analiziraju i cijene, sud smatra kako nije moguće na nedvojben način utvrditi da je optužena ČVZ počinila kazneno djelo krađe koje joj je optužnicom državnog odvjetništva stavljeno na teret.
Prvotno je sud temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio da se 20. studenog 2020., oko 17:30, u Zagrebu, Tuškanova 27 u trgovini Muller dogodila krađa, kao i da su s polica te trgovine otuđeni artikli koji su činjenično i opisani, u vrijednosti kako se to u optužnici i navodi. Nesporno je utvrđeno i da je počinitelj ovog kaznenog djela bila ženska osoba. Ove činjenice sud je utvrdio na temelju pregledne snimke videonadzora iz trgovine Muller, kao i na temelju očitovanja oštećenika o otuđenim predmetima i njihovoj vrijednosti.
No, sud temeljem izvedenih dokaza na raspravi nije mogao nesporno utvrditi da bi upravo optuženica bila osoba koja je počinila ovo kazneno djelo. Naime , na samoj snimci videonadzora razvidno je da je djelo počinila ženska osoba koja je imala na licu medicinsku masku koja joj je pokrivala donju polovinu lica, dok sud pregledom snimke i fotografija sačinjenih na temelju te snimke prostim okom nije mogao nesporno povezati osobu na snimci s osobom optuženice. Također, provedenim biometrijskim vještačenjem utvrđeno je da je optužena ČVZ tek moguće ista osoba koja se nalazi na snimci videonadzora, a koji utvrđeni stupanj vjerojatnosti je najniži stupanj te ukazuje kako je moguće da je optuženica ista osoba sa snimke, kao što je jednako tako moguće i da to nije ista osoba.
Drugih dokaza u spisu, a koji bi upućivali na identitet optuženice kao počinitelja ovog kaznenog djela, nije bilo.
Budući da sud nije mogao nesporno utvrditi da je upravo optuženica osoba koja je počinila ovo kazneno djelo, a što je nužno da bi netko bio oglašen krivim, to je sud optuženu ČVZ oslobodio optužbe.
9. Imovinskopravni zahtjev
S obzirom na to da je optužena ČVZ oslobođena optužbe da bi počinila ovo kazneno djelo to je na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeno društvo Müller trgovina Zagreb d.o.o., s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.
10. Troškovi postupka
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP te nužni izdaci optuženika i nagrada i nužni troškovi branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 2. travnja 2026.
Sudac:
Olja Krčar Mišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,
2. Optuženica,
3. Braniteljica,
4. Oštećenik,
5. U spis.
