REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-170/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužiteljice HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. NN, [adresa], 51500 Krk; 2. VN, [adresa], kao sliljednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĐN r. NN; 3. LN, [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika PN; 4. ČN, [adresa], kao slijednika iza zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĆN, i 5. MN, [adresa], utužene osobno te tuženih pod 4. i 5. kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika LN ud. BN; 6. JN, [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĆN; 7. FN, [adresa],kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika TN; 8. ŽN, [adresa], kao slijednika iza zemljišnoknjižno upisanog vlasnika DN r. IN; 9. ON, [adresa]; i 10. KN, [adresa], oboje kao slijednika iza pok. H KN pok. N i IN pok. N; 11. ZN, [adresa], 51000 Rijeka i 12. AN, [adresa], kao slijednika iza zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ŠN. N radi utvrđenja prava vlasništva, 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekla pravo vlasništva ½ dijela cijele z.č. 1659 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela cijele z.č. 1660 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u uvodu ove presude, na ime tužiteljice u odnosu na suvlasnički dio nekretnine iz točke I izreke ove presude.
III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, drugi redak, gdje se navodi formulacija „tuženih uknjiženih“ kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 20. veljače 2025.podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na ½ dijela cijele z.č. 1659 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela cijele z.č. 1660 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina u ½ tužiteljica. Vlasnik druge polovine utuženih nekretnina je brat tužiteljice BN iz [adresa]. Nekretnina z.č. 1659 je smještena od mjesta [adresa] prema Glavotoku, a u naravi se radi o šumi imena „Dolci“, dok je z.č. 1660 smještena sjeverno od mjesta [adresa] te predstavlja oranicu imena „Dolci“. Tužiteljica je pravo vlasništva utužene nekretnine stekla darovanjem od majke RN temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 26. rujna 2012., a koji je ugovor od strane darodavateljice ovjeren pod brojem OV 3987/12 kod javnog bilježnika Mirka Ružića. Majka tužiteljice je utužene nekretnine stekla nasljedstvom od njene majke (bake tužiteljice) pok. CN temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj: O-143/04. U katastarskom operatu upisane je kao isključiva posjednica pok. baka tužiteljice CN. Slijedom navedenog, a pozivajući se na samostalan i pošten posjed na predmetnim nekretninama, kao i na posjed svojih pravnih prednika, predložila je da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je u sudski spis dostavila vlasničke listove za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] broj: 76 iz kojeg proizlazi da je na nekretnini 1659 kao posjednik upisana CN, [adresa], zatim rješenje o nasljeđivanju iza pok. GN donesenog po javnom bilježniku Zvonimiru Budimiru iz Omišlja, poslovni broj: O-143/04, iz kojeg proizlazi da je njezinom jedinom zakonskom nasljednicom proglašena RN kćerka ostaviteljice, ugovor o darovanju nekretnina zaključen između RN kao darodavateljice i HN kao daroprimca, sastavljen dana 26. rujna 2012. godine te ovjeren po javnom bilježniku Mirku Ružiću, iz kojeg proizlazi da je darodavateljica darovala ½ utuženih nekretnina tužiteljici HN.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. Odluka iz točke III Izreke ove presude donesena je nakon što je uvidom u sadržaj stanja u spisu utvrđeno da je tužiteljica kao tuženike označila nasljednike pok. zemljišnoknjižnih vlasnika utuženih parcela p je stoga valjalo odbiti formulaciju tužbenog zahtjeva iz koje bi proizlazilo da su u konkretnom slučaju utužene osobe koje su upisane kao zemljišnoknjižni suvlasnici na predmetnim česticama ili osobe koje su umrle, što nije točno, budući da isto ne proizlazi niti iz sadržaja predmetne tužbe/tužbenog zahtjeva, niti iz dostavljene dokumentacije koja prileži spisu.
U Krku 2. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
