REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-200/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-203/2024 od 26. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe ŠŽ državnoodvjetničke savjetnice, okrivljenog ĐŽ i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika Luke Matea Ukalovića, dana 2. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/2026 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj 87 K-200/2024 od 14. svibnja 2024.

II. Okrivljeni OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Š rođene O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodomehaničar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez mjesečnih primanja, neosuđivan, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu,

k r i v  j e

što je dana 27. veljače 2024. u Zadru, Augusta Cesarca bb, u vremenu od 20,00 sati do 21,00 sati, u namjeri da se domogne tuđih predmeta, romobilom došao na gradilište u vlasništvu trgovačkog društva Trigon d.o.o. Zadar te iz dvorišta uzeo i za sebe zadržao vanjsku jedinicu marke Toshiba serijskog broja [serijski broj] vrijednosti 586,64 eura koja je bila zapakirana u kartonsku ambalažu, a potom istu postavio na podnožje romobila te je odvezao u nepoznatom pravcu,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni OŽ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom OŽ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Trigon d.o.o. Zadar se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 5.600,00 eura u cijelosti upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni OŽ se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno navedenu optužnicu protiv okrivljenog IŽ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u pisanom obliku tijekom prethodnog postupka u iznosu 5.600,00 eura.

3. Okrivljeni OŽ pozvan na raspravi očitovati se o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret , s tim da nije prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika niti predloženu kaznu za koju je izjavio da je prestroga.

4. U obrani koju je iznio na raspravi, na početku dokaznog postupka, okrivljenik je izjavio da se kritične prigode u [adresa], misli da se radilo o 27. veljače 2024. u večernjim satima romobilom dovezao do neograđenog gradilišta gdje je uočio vanjsku jedinicu klima uređaja koja je bila zapakirana u kartonsku kutiju koja se nalazila nekoliko metara od smeća te je klimu stavio na romobil i odvezao se kući. Klima da je bila u njegovoj garaži do dolaska policije kada ju je dragovoljno predao policijskim službenicima. Pojašnjava da je on preko WhatsApp aplikacije vidio snimku sebe kako uzima klimu te je očekivao da će ga policijski službenici pronaći, što da se i dogodilo, 20-ak dana nakon inkriminiranog događaja kad im je doslovno rekao "di ste do sad" i predao im klimu zapakiranu u stanju u kakvom ju je i uzeo. Navodi da je svjestan da je napravio gluposti i da se kaje zbog toga. Upravo iz razloga što je klima vraćena da ne prihvaća imovinsko pravni zahtjev oštećenika.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je na raspravi ispitao okrivljenog ĐŽ te je pročitao zapisnik i pregledao DVD snimku njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima (l.s. 12-16 i 27). Uz suglasnost stranaka sud je pročitao i pregledao: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 1. ožujka 2024. (l.s. 7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (l.s. 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. ožujka 2024. (l.s. 10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (l.s. 11), račun broj 00134-03-1 (l.s. 24), potvrdu o preuzimanju predmeta od 14. veljače 2024. (l.s. 25), snimku video nadzora (l.s. 27), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Okrivljenik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, činjenično ga priznao, dakle učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a kako je njegovo priznanje u skladu s izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik takvim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

7. Obzirom na navedeno sud je okrivljenika temeljem prethodno citiranog članka proglasio krivim, a sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP/08 u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuju odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

9. Sud je pri odmjeravanju kazne okrivljenom OŽ kao olakotne okolnosti cijenio njegovu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela, kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 30) zatim, priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, kajanje zbog počinjenog djela koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, čime je isti pokazao da prihvaća odgovornost za svoje postupke, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je isti otac maloljetnog djeteta i da uzdržava maloljetno dijete svoje supruge, te okolnost da je klima uređaj koji je otuđio vraćena oštećeniku. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio prekršajnu osuđivanost. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela bit i ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

10. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

11. Imajući u vidu da je okrivljenik neosuđivana osoba, da isti uzdržava svoje i maloljetno dijete svoje supruge, kao i da je predmetna klima vraćena oštećeniku, ovaj sud drži da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

12. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio okrivljenik, te prethodno elaboriranim olakotnim i otegotnim okolnostima. Naime, ovaj sud drži i da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenika. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

13. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

14. Tijekom prethodnog postupka oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u pisanom obliku u iznosu od 5.600,00 eura. Sud je utvrdio da je okrivljenik zaista počinio ovo kazneno djelo, međutim utvrdio je i da je predmetna stvar – klima uređaj vraćena oštećeniku što proizlazi iz potvrde o preuzimanju predmete (l.s. 25.) stoga je sud oštećenika za postavljeno potraživanje u cijelosti uputio u parnicu.

15. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

16. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da okrivljenik ne ostvaruje primanja, da je lošeg imovnog stanja i bez imovine, zatim, da je isti trenutno u istražnom zatvoru u drugom predmetu i uzdržava dvoje maloljetne djece, sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio svih troškova kojih ga sukladno ZKP/08 može osloboditi i to troškova iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti jer je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-203/2024

2. okrivljeni OŽ – putem Zatvora u Splitu,

3. branitelj okrivljenika Luka Mateo Ukalović, odvjetnik u Zadru,

4. oštećeno TD Trigon d.o.o. – Ulica Maka Dizdara 40e, Zadar,

5. u spis.