REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18268/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/73575, Urbroj: 511-19-44-25-1, od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je dana 08. srpnja 2025. u 23,30 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru zapada kod Čavićeve ulice kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 103 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92,7 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 22,7 km/h veća od dopuštene, što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffipatrol br. 6028, dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 5. cit., Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/73575, Urbroj: 511-19-44-25-1, od 21. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je pozivana na ročište za dan 10. veljače 2026. koji poziv je vraćen neuručen s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviještena u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavila prigovor da će joj se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenice nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 9. ožujka 2025. okrivljenici poslan i putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku postupka pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja razvidno je da je u inkriminirano vrijeme vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom kod Čavićeve ulice upravljala okrivljenica LZ, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 70 km/h, a kretala se brzinom od 103 km/h, bez uračunate granice 10 % sigurnosne razlike, što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffipatrol br. 6028.

5. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenica LZ na Slavonskoj aveniji kod Čavićeve ulice počinila prekršaj prekoračenja brzine iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavljaju na teret, jer se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih dokaza koji prileže spisu, a kako se radi o materijalnim dokazima, to sud nije našao razloga sumnjati u njihovu istinitost.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

10. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. LZ, [adresa],,

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.