REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1668/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa:211-07/25-2/43777, Ur.br:511-02-05-12-1 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TL, sin KL i ŽL, djev. ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac petero djece od kojih je dvoje malodobnih, po zanimanju vrtlar, SSS, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 420,00 eura mjesečno, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila 18. kolovoza 2025. u 02:23 sati u Bjelovaru, Slavonskom cestom kod kbr. 6, dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ČL, rođen **.**.2009., koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, dakle, da bi kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje),

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-2/43777, Ur.br:511-02-05-12-1 od 18. kolovoza 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u navedenom predmetu. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik TL izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 18. kolovoza 2025. u 02:23 sati u [adresa], mojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao ČL, njegov nećak, rođen **.**.2009., koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, no odlučno poriče da bi mu on dao na upravljanje vozilo. U to vrijeme stanovali su zajedno u malom stanu cca 22 m² te su imali samo jednu prostoriju koja je bila odijeljena zavjesom pa su njegova supruga, troje djece i okrivljenik spavali u jednom dijelu, a u drugom dijelu sobe je spavao ČL i njegova djevojka IL, te punica od okrivljenika. Za vrijeme dok je spavao, ČL je uzeo ključeve sa zida iz njegovog dijela prostorije gdje je spavao, bez njegovog znanja i zajedno s djevojkom otišao s automobilom te je zatečen po djelatnicima policije. Odgovorno tvrdi da ni u jednom trenutku ne bi dao nećaku vozilo na upravljanje s obzirom da je maloljetan i nema vozački ispit, već je dok je spavao bez njegovog znanja uzeo ključ.

3. U tijeku postupka sud je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

4. Odredbom čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom dok je st. 6. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

5. Temeljem provedenog postupka, uzimajući u obzir da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, tj. da je okrivljenik mogao ili morao znati da predmetni nema pravo upravljati vozilom, valjalo je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenika osloboditi od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nisu prekršaj. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje ponašanja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer predstavljaju izreku buduće presude.

6. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Pri tome valja napomenuti da sud nije mogao isključiti ni obranu okrivljenika da mu je za vrijeme dok je spavao 02:23 sati, ČL bez njegovog znanja uzeo ključ od vozila, a jednako tako nije ni životno logično da bi okrivljenik maloljetnoj osobi dao na upravljanje vozilo.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. TL, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,

3. U spis.