REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13558/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TGČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga MUP PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-4/48083, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 13. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LGČ, sin T, rođ. **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, policajac, s mjesečnim primanjima u iznosu od 10.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 16. travnja 2025. godine u 14:15 sati u Zagrebu, kao vozač vozila L3 marke BMW, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Ljubijske ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 33. skrenuo je u lijevo dijelom na istočnu kolničku traku, a potom skrenuo u desno u smjeru jugozapada prema dvorištu navedenog objekta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, pa je tom prilikom desnom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala TG, istim navedenim dijelom kolnika iza njega i u trenutku prelaska motocikla na istočnu kolničku traku svojim vozilom prošla pored njega, a nakon udarca motocikl je s vozačem pao na kolnik, na desni bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, dok se osobni automobil zaustavio na zapadnoj kolničkoj traci, južnije, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći nije bio ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, te trošak MUP-a u iznosu od 39,82 eura, što ukupno iznosi 309,82 i putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP PUZ, I PPP Zagreb, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako poriče prekršaj i da ne postoji njegova odgovornost iz razloga što se pridržava prometnih pravila i za nezgodu je kriva druga sudionica događaja. Tog dana je vodio od svog prebivališta do svoje tvrtke u [adresa] i kretao se dolazeći iz Ulice R. Kolaka u smjeru [adresa], pa kako bi mogao skrenuti u Prilaz Ljubijske 33, što u njegovom slučaju znači skretanje u desno, jedan mali osobni automobil velikom je brzinom dojurio odostraga i prošao desno pored njega, između njegovog motocikla i nogostupa koji se nalazio s desne strane. Na snimkama videozapisa nadzornih kamera vidi se da je imao uključen pokazivač smjera, automobil je bez kočenja projurio desno pored njega, trak oko 30-50 cm te se tamo nalazio, odnosno vozio oko 2-3 metra, automobil je neposredno prije njegovog kočenja radi skretanja udesno i prije blagog luka ulijevo bio još daleko iza njega, procjenjuje 30 metara, tako da bi se pri pažljivoj vožnji moglo na vrijeme prepoznati da namjerava skrenuti desno u prilaz. Obzirom na okolnosti predložio je prometno vještačenje.TG

3. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka TG, provela je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici LG, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, punomoć odvjetniku, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. i TG, skicu mjesta događaja, potvrdu iz PE, obračun nagrade i troškova vještačenja, DVD zapis koji se reproducirao u prisutnosti branitelja.

4. Svjedokinja TG, iskazala je kako se dobro sjeća dana 16. travnja 2025. godine u 14:15 sati upravljala je svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Ljubijskom ulicom i kod kbr. 33 vozila je ravno, a s njene lijeve strane u njeno vozilo se zabio motociklist. Motociklist je vozio ispred nje i skrenuo je lijevo u traku za suprotan smjer i iz suprotne trake je u trenutku kad je vozila ravno u svojoj prometnoj traci počeo skretanje desno i zabio se u području njenog lijevog retrovizora i lijevih vrata. Oštećen joj je retrovizor i lijeva strana vrata. Nije istina da je imao uključen pokazivač smjera jer ona se toga ne sjeća, da je to vidjela sigurno bi stala. No ona je vozila ravno i zadržavala svoj smjer kretanja, motociklist je vozio ispred nje, skrenuo na suprotnu kolničku traku i pretpostavljala je da skreće ulijevo. U vozilu je sa njom bilo njeno dvoje malodobne djece koja su se uplašila.

5. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet UG, nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Do nesreće je došlo dana 15.4.2025. godine u 14:15 sati na kolniku Ljubijske ulice kbr. 33 u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okr. TGČ koji je upravljao motociklom BMW reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenica TG koja je upravljala osobnim automobilom marke Citroen [registarska oznaka]. Prema oštećenjima i trgovima na vozilima došlo je do kontakta prednjeg više desnog dijela motocikla u području kotača s lijevim bočnim dijelom OA koje je prolazilo pored motocikla, s time da se u spisu nalazi video zapis nadzorne kamere koji upravo potvrđuje da se kontakt događa na način da motocikl u desnom skretanju i zaustavljanju dolazi u kontakt prednjim više desnim dijelom s lijevim bokom iz istog smjera prolazećeg OA. Nakon nesreće motocikl se prevrnuo na desni bok na lijevoj strani desne vozne trake za smjer kretnja prema jugu, a OA se zaustavilo odmah iza mjesta pada motocikla uz desni rub kolnika. Pri tome je došlo do pada krhotine plastike retrovizora OA. Iz video zapisa koji je na raspolaganju proizlazi da se okr. prije nesreće iz vožnje desnom voznom trakom prestrojio djelomično na lijevu voznu traku čitavom svojom širinom tako da je cijela širina desne vozne trake ostala slobodna za prolaz osobnog vozila koje se kretalo neposredno iza motocikla. Budući da je okrivljenik svojim manevrom napustio desnu voznu traku provjerom prije povratka s lijeve na desnu voznu traku mogao je vidjeti da će ući u putanju osobnom vozilu koje zadržava pravac kretanja, pa da se zadržao na lijevoj traci do prolaska osobnog vozila pored njega do nesreće ne bi došlo.

5.1. Na posebno pitanje branitelja da li se iz snimke vidi da je okrivljenik dao desni pokazivač smjera, može reći da zbog kakvoće snimke i vremena paljenja i gašenja smjerokaza kao i kuta snimanja kamere u odnosu na položaj motocikla, ne može vidjeti da li je desni smjerokaz bio uključen, no ne isključuje takvu mogućnost. Na posebno pitanja branitelja ima li po skici i fotodokumentaciji te zapisniku o očevidu koliko su vozila bila udaljena, vještak odgovara da nama materijalnih tragova iz kojih bi utvrdio brzine kretanja do mjesta nesreće, ali u svakom slučaju dio koji se vidi na video zapisu pokazuje da brzina kretanja osobnog automobila nije bila velika, jer se isto zaustavilo odmah iza mjesta sudara, a i očekivano brzina kretanja okr. u manevru skretanja bila je tek toliko da održava ravnotežu. Iz navedenog bi se moglo zaključiti da se vozačica OA prije nesreće kretala relativno bliže motociklu, odnosno da nije postojala neka velika udaljenosti između motocikla i OA dok se okrivljenik još kretao po desnoj voznoj traci. Okrivljenik je kako pokazuje video zapis bio u jasno vidljivom motociklističkom položaju desnog skretanja jer se vidi kako je nagnut u desnu bočnu stranu, dok je bio na lijevoj traci u samoj središnjoj liniji, ali nije dovršio skretanje gdje se kontakt događa čim se vratio na desnu voznu traku i još je k tome usporavao motocikl, očito zamijetivši da će L nastaviti put i neće ga propustiti. Na pitanja branitelja vještak odgovara kolnik na mjestu nesreće je dvosmjeran i podijeljen isprekidanom linijom. Daljnjih pitanja nije bilo.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Prihvaćen je nalaz vještaka koji je dan stručno, detaljno u skladu s pravilima struke.

8. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje okrivljenika u prometu. Okrivljenik je svojim manevrom skretanja napustio desnu voznu traku, da je izvršio provjerom prije povratka s lijeve na desnu voznu traku mogao je vidjeti da će ući u putanju osobnom vozilu koje zadržava pravac kretanja ravno, pa da se zadržao na lijevoj traci do prolaska osobnog vozila pored njega kojem je oduzeo prednost, do nesreće ne bi došlo.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, iskaza ispitane svjedokinje i iskaza prometnog vještaka, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, stoga mu je izrekla novčanu kaznu, koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, trošak vještačenja i trošak tužitelja, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: TGČ, [adresa],

2. Odvjetnik: Krešimir Škarica, Zagreb, Preradovićeva 32,

3. Tužitelj: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

4. Za spis.