REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV Povrv-27/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja, (ime u nominativu) Opatija 21 d.o.o., OIB 24313544105, Opatija 51410, Stubište Lipovica 3, po zakonskom zastupniku BI, OIB [osobni identifikacijski broj], on po punomoćnicima odvjetnicima u OD Vukić i partneri“ d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V -VI, protiv tuženika, (ime u nominativu) Hangar keramika d.o.o., OIB 70552011678, Vodice 22211, Ulica Ljudevita Gaja 57, zastupan po zakonskom zastupniku ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 06. veljače 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, Martine Lambaša odvjetnice u ZOU „Baica“ u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 10, a odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 02. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je pod poslovnim brojem Ovrv-10105/2024, UPP/OS-Ovrv-1421/2024 dana 09. siječnja 2025. godine donio javni bilježnik u [adresa] EI, u dijelu kojim je tuženiku Hangar keramika d.o.o., OIB 70552011678, naloženo platiti tužitelju Opatija 21 d.o.o., OIB 24313544105, iznos od 12,30 eura (dvanaest eura i 30/100 euro centa) kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana 01. prosinca 2023. godine pa do isplate, sve rokom od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku Hangar keramika d.o.o., OIB 70552011678, platiti tužitelju Opatija 21 d.o.o., OIB 24313544105, parnični trošak u iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i 27/100 euro centa), uključivo sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od dana donošenja ove presude do naplate, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari, po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik u [adresa] EI donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-10105/2024, UPP/OS-Ovrv-1421/2024 dana 09. siječnja 2025. godine, koje je povodom prigovora tuženika izjavljenog neposredno dana 16. siječnja 2025. godine, stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-27/2025 dana 04. travnja 2025. godine, te je određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tvrdnji da mu tuženik nije podmirio dugovanje s osnova pružene usluga parkinga (dnevne parkirne karte ) u visini od 12,50 eura uključivo sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računajući od dospijeća istog duga dana 01. prosinca 2023. godine.
XIV Povrv-27/2025
3. Osporio je utemeljenost navoda prigovora tuženika ističući u bitnom da isti nemaju uporišta u Odluci o komunalnim djelatnostima na području Grada Opatije (Službene novine Primorsko – goranske županije broj 43/18 – dalje: Odluka), te Općim uvjetima usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama, te odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Nar. nov. broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – dalje: ZOSPNC), predložio je održati osporeno rješenje o ovrsi na snazi i tuženika obvezati na plaćanje parničnog troška.
4. Tuženik nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), održano u njegovoj odsutnosti.
5. Tijekom postupka u izjavljenom prigovoru protiv napr ijed citiranog rješenja o ovrsi tuženik je, ne osporavajući visinu ovdje utuženog potraživanja i vlasništvo predmetnog vozila, u bitnom osporio svoju pasivnu legitimaciju, navodeći da je tužitelja obavijestio da je predmetnim vozilom utužene prigode upravljala treća osoba HI, koji je isto vozilo i parkirao ne plativši parkirnu kartu, stoga da je tužitelj od navedene treće osobe mogao naplatiti ovdje sporno dugovanje.
6. U dokaznom postupku pregledan je spis ovog suda Ovr-10105/2024, iz istog spisa posebice izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 2781 s nadnevkom od 05. prosinca 2024. godine, te račun broj 5037/1/1 od 09. prosinca 2024. godine, odnosno račun broj 67/1/1 s nadnevkom 09. siječnja 2025. godine u svezi plaćanja usluga javnog bilježnika, pročitana je Odluka o komunalnim djelatnostima na području grada Opatije donesena na sjednici gradskog vijeća Grada Opatija dana 19. prosinca 2018. godine, te Opći uvjeti usluga parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama grada Opatije od 11. srpnja 2022. godine, pregledana je dnevna parkirališna karta broj 258014 izdana 08. listopada 2023. godine, te u prilogu račun za plaćanje iste karte, kao i tri fotografije sačinjene prilikom opažanja utuženog vozila, kao i informacija MUP-a RH o vlasniku – korisniku vozila registarske oznake [registarska oznaka].
6.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
8. Postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, savjesno i brižljivo cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđene su odlučne činjenice koje su podupirale tužbenu tezu o obvezi tuženika naknaditi tužitelju utuženi iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, pa je stoga sudu usvojio tužbeni zahtjev i održao na snazi predmetni platni nalog, stoga, presudio kao u izreci ove presude.
9. Naime, u postupku je pregledom specifikacije izdane dnevne parkirališne karte i
XIV Povrv-27/2025
priloženih fotografija vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Renault, utvrđeno da je isto bilo parkirano dana 08. listopada 2023. godine u 08,49 sati u Opatiji, u Ulici Maršala Tita – Istra 1 (nultoj zoni), na parkiralištu kojim upravlja ovdje tužitelj.
10. Iz navedene specifikacije proizlazi da za spomenuto vozilo u odnosnoj prigodi nije kupljena parkirališna karta (fotografije na listovima 18 do 20 spisa), posljedično čemu je kontrolor tužitelja (oznake 22) za opisano korištenje parking prostora vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] izdao tzv. «dnevnu kartu» u iznosu od 12,30 eura kuna za nultu zonu, o čemu je izdan i račun tuženiku (list 17 spisa) za koga je utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila (informacija MUP-a RH o vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list 21 spisa).
11. Važno je naglasiti da tuženik samoj visini utuženog duga nije prigovarao, niti je osporavao ne plaćanje satne parking karte, eventualno naknadno podmirenje duga za izdanu dnevnu kartu, odnosno nije sporio svoje vlasništvo navedenog vozila, prigovarajući svojoj pasivnoj legitimaciji u ovoj pravnoj stvari.
12. Postavke tuženika na kojima je isti gradio osnovanost svog prigovora nisu prihvaćene kao utemeljene.
13. Naime, člankom 4. Odluke o komunalnim djelatnostima na području grada Opatije donesenoj na sjednici gradskog vijeća Grada Opatija dana 19. prosinca 2018. godine, određeno je da se obavljanje uslužnih komunalnih djelatnosti usluge parkiranja povjerava ovdje tužitelju, koji je dana 11. srpnja 2022. godine donio Opće uvjete usluga parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama grada Opatije, a osnovom stavka 6. članka 9. istih obveza plaćanja satne karte nastaje protekom roka od deset minuta od dolaska na parkiralište, s tim da se poček od deset minuta primjenjuje se samo za prvi sat parkiranja, a kako tuženik nije platio satnu kartu utuženog događaja istom je sukladno stavku 10. članku 9. Općih uvjeta tužitelja izdana dnevna karta u utuženom iznosu.
14. Postupajući s ovlaštenjem iz članka 5. stavka 13. ZOSPNC-a, tužitelj je utvrdio da je na dan 08. listopada 2023. godine vlasnikom vozila Renault, registarske oznake [registarska oznaka] upisano trgovačko društvo Hangar Keramika d.o.o., dakle, ovdje tuženik.
15. Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte smatra se vlasnik vozila ili korisnik leasinga utvrđen prema registarskoj oznaci vozila sukladno članku 10. stavku 6. Općih uvjeta tužitelja, kakvu odrednicu krijepi i recentna sudska praksa i zaključak broj 7 sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. godine (Su-IV-148/2018 od 15. lipnja 2018. godine) kojim je zaključeno da je u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. stavkom 1. ZPP-a, dakle, u konkretnom slučaju obveznik plaćanja, nesporno neplaćene predmetne dnevne karte jeste ovdje tuženik kao vlasnik vozila registarske
XIV Povrv-27/2025
oznake [registarska oznaka] (HR).
16. Dakle, kako je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno vozilo, registrirano kao vlasništvo tuženika, u promatranom vremenu bilo parkirano na opisanom parkiralištu kojim upravlja tužitelj i da je tužitelj za takvo korištenje istog parkirališta izdao utuženu dnevnu kartu koju tuženik (nesporno) nije platio, to je ocijenjeno, sukkladno svemu obrazloženom da prigovor tuženika o neutemeljenosti pasivne legitimacije u ovoj parnici nije osnovan, te da je zahtjev tužitelja kojim je isti od tuženika tražio naplatu neplaćenog iznosa u visini od 12,30 eura na ime pruženih usluga parkiranja s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom tekućom od dana dospijeća 01. prosinca 2023. godine, koji dan tuženik nije osporavao, pa do isplate osnovan, te je stoga utemeljeno i na odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO), u cijelosti održano na snazi predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave, a odluka o zakonskoj zateznoj kamati dosuđenoj na isti iznos temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a, a tužitelju koji uspio u postupku i određeno je popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od ukupno 12,30 eura, sud je suglasno Tbr. 7. stavku 1. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 i 107/25 – dalje Tarifa) utvrdio parnični trošak u visini jednokratne naknade od 50,00 bodova ili u novcu 100,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1 bod je vrijednosti dva eura) i još 25,00 eura na taj iznos na ime PDV-a (25%) po Tbr. 46. Tarife tj. ukupno 125,00 eura i još na ime priznatih javnobilježničkih troškova 25,00 eura, te 13,27 eura sudske pristojbe za presudu po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), sveukupno 163, 27 eura koliko je tužitelju dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.
17.1. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. ZOO-a.
18. Slijedom svega iznesenoga utemeljeno i na članku 451. stavka 3. ZPP-a presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, dana 02. travnja 2026.godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu iz razloga navedenih u članku 467. stavku 1. ZPP-a, u roku od petnaest dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
po zapisniku objave odluke.
