REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Ovr-101/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Tanji Marušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade daljnjih troškova izvansudske ovrhe, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se protiv ovršeniku VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja, naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 28,12 eura na račun ovrhovoditeljeva punomoćnika, Tihomira Zeca, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, IBAN: [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 00 660000244325-6 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Domagoja Strinavića u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovrv-8393/2025 od 18. rujna 2025. ovrhovoditelj je pokrenuo postupak izvansudske ovrhe protiv ovršenika kod Financijske agencije zahtjevom za izravnu naplatu novčane tražbine 13. siječnja 2026.

2. Ovrhovoditelj je podneskom od 26. siječnja 2026. pravovremeno podnio prijedlog za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.

3. Kako ovršenik u paricijskom roku nije dobrovoljno izvršio tražbinu, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 5. st. 8. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine putem Financijske agencije.

4. Ovakav postupak je za ovrhovoditelja izazvao dodatne troškove uslijed čega je postavio ovome sudu zahtjev za naknadu istih.

5. Troškovi ovrhovoditelja postavljeni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, 107/25), a sastoje se od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (Tbr.11/5 OT-e) u iznosu od 12,50 eura i troška sastava podneska od 26. siječnja 2026. (Tbr.11/10 OT-e) u iznosu od 15,62 eura, tako da sveukupni troškovi zajedno iznose 28,12 eura sve zajedno s Porezom na dodanu vrijednost. Ovrhovoditelj je tražio i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos. Ovrhovoditelj je odbijen s troškom pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (PDV uračunat) po Tbr. 36/2 OT-e jer je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio te je rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavio bez poziva ovrhovoditelju po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 283. stavka 1. i 4. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ-a), pa stoga ovrhovoditelj nema pravo na zatraženi trošak. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. jer u konkretnom slučaju isto nije primjenjivo. Naime, u navedenoj odluci izraženo je shvaćanje da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a, isključuje inicijativu ovrhovoditelja (o tome Županijski sud u Slavonskom Brodu u odluci Gž Ovr- 68/2025-2 od 24. ožujka 2025.) jer ovrhovoditelj u ovom postupku ne dokazuje da je na njegovu inicijativu odnosno zahtjev izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. Uvidom u prijedlog ovrhovoditelja i dostavljenu dokumentaciju sud je utvrdio da je dosuđeni trošak bio osnovan i potreban za provedbu postupka naplate putem Financijske agencije, te je stoga sukladno ranije navedenoj odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a odlučio kao u izreci ovog rješenja. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke reguliran Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jest specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda i pred posebnim tijelom kojem je zakonom dana takva ovlast, pa i o pravu ovrhovoditelja na naknadu troškova nastalih u tom postupku valja prosuditi kroz zakonom priznato pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova u postupku izvansudske ovrhe radi ostvarenja tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini kod ovršenika (o tome Županijski sud u Bjelovaru u odluci broj Gž Ovr-819/2016-2 od 27.veljače 2017.).

8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Novoj Gradiški 2. travnja 2026.

Sutkinja

Tanja Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u tri jednaka pisana primjerka.

DNA

1. Tihomir Zec, odvjetnik u OD Zec i partneri d.o.o., Osijek na HT-001348-25 – e komunikacijom

2. VI, [adresa] – e-poštom