REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zastupanog po branitelju Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/69686, URBROJ 511-19-45-25-2 od 10. srpnja 2025., dana 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: ZZ, sin E i Z, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroinstalater, zaposlen u ZET-u, s primanjima od 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 11. siječnja 2025. godine u 21:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Puljske ulice u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do kbr. 2/C neoprezno je skrenuo u lijevo u smjeru istoka prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao niti o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom uslijed takve neoprezne vožnje na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletio je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao FZ, a kretao se istom kolničkom trakom, iza osobnog automobila [registarska oznaka], u istom smjeru, a dolaskom do kbr. 2/C prešao je ulijevo u smjeru sjeverozapada na zapadnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te vršio pretjecanje osobnog automobila [registarska oznaka], te je od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen ulijevo u smjeru sjeverozapada gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, kao vozač na cesti vršio radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), kao i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), sveukupno troškova 367,00 eura (tristo šezdeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/69686, URBROJ 511-19-45-25-2 izdala je 10. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Ističe kako nije počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Naime, prilikom prometovanja dvosmjernom Puljskom ulicom, nakon što je sa svoje lijeve strane uočio slobodno parkirno mjesto, uvjerio se kako istu radnju može obaviti bez ugrožavanja sudionika u prometu iz oba smjera te uključio pokazivače smjera, započeo radnju skretanja ulijevo na parkirno mjesto prilikom čega je na njegovo vozilo svojim vozilom naletio FZ, vozeći neprilagođenom brzinom i u pijanom stanju, uslijed čega je došlo do udara. Prije započinjanja same radnje skretanja vozio se otprilike 30 km/h, a nakon što je ugledao slobodno parkirno mjesto dodatno je usporio kako bi mogao sigurno obaviti radnju skretanja ulijevo, odnosno parkiranja vozila. Vozač drugog vozila je neprilagođenom brzinom došao iz istog smjera kretanja te je do udara došlo nakon što je on već započeo radnju skretanja, a nakon započinjanja koje radnje je vozač drugog vozila započeo pretjecanje njegovog vozila bez kočenja i čekanja da obavi već započetu radnju skretanja/parkiranja. U svrhu dokazivanja istinitosti njegovih tvrdnji i ove obrane predlaže saslušanje vozača drugog vozila FZ te provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, odnosno krivnje za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka FZ (str. 45-46 spisa), provedeno je prometno vještačenje po dipl. ing. Nevenu Erešu (str. 44-48 spisa) te je čitana dokumentacija u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 16.5.2025. (str. 12-13 spisa), izvješće o poduzetom (str. 14-15 spisa), zapisnik o očevidu (str. 16-18 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 19 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza za FZ (str. 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za EZ iz kojeg proizlazi da nije bio pod utjecajem alkohola (str. 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za FZ iz kojeg proizlazi da je upravljao vozilom iako je imao u krvi alkohola od 2,19 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (str. 22 spisa), zahtjev za naknadu troškova II. PPPP (str. 23 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 24 spisa) i fotografije prometne nesreće (str. 25-33 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. listopada 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 34-35 spisa).

3.1. Iz dokumentacije u spisu koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da je u izvješću o poduzetom policijski službenik unio osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja; iz zapisnika o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilu okrivljenika i oštećenika te opis oštećenja na oba vozila. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su na fotografijama koje prilažu spisa prikazan je izgled mjesta prometne nesreće i vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] sa nastalim oštećenjima.

4. Svjedok FZ je izjavio da je 11.1.2025. oko 21,35 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Puljskom ulicom te je vidio ispred sebe osobni automobil, ne može sada reći sa sigurnošću da li je bio zaustavljen ili u laganom kretanju, zbog čega je odlučio da ga pretekne, a koju radnju je i poduzeo. Ne može reći na kojoj udaljenosti je započeo vršiti radnju pretjecanja ali zna da je to bila udaljenost koju inače uzima kada vrši radnju pretjecanja kako bi to bila sigurna radnja pretjecanja, a po sada njegovoj nekoj procijeni nekih metar i pol do dva. Kada je prešao na tu lijevu kolničku traku i bio u fazi pretjecanja samo je u jednom trenutku osjetio udarac, odnosno da mu se otvorio zračni jastuk. Nije poduzeo nikakvu radnju kako bi izbjegao nesreću, jer prethodno nije vidio da bi okrivljenik započeo radnju skretanja. Kretao se dopuštenom brzinom, odnosno od oko 35 km/h, također prije započinjanja radnje pretjecanja uključio je pokazivač smjera.

4.1. Na poseban upit zz braniteljice RZ svjedoku da li je prije dolaska djelatnike policije na mjesto događaja pomaknuo svoje vozilo iz sudarnog položaja, svjedok je odgovorio da nije pomaknuo svoje vozilo iz sudarnog položaja.

4.2. Na poseban upit okrivljenika svjedoku kako to da je pri brzini od 35 km/h u trenutku nesreće su se odgurali 7 do 10 m od samog mjesta gdje je došlo do kontakta vozila, svjedok je odgovorio da nije siguran da je to baš ta udaljenost bila, ali u svakom slučaju on nije u trenutku nesreće i neposredno nakon kočio.

4.3. Okrivljenik i zz braniteljica nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka, prigovaraju iskazu svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika.

5. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju pred ovim Sudom dana 19. ožujka 2026. utvrdio da se prometna nesreća dogodila 11. siječnja 2025. oko 21,35 sat u Zagrebu, na kolniku Puljske ulice kod kbr. 2. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh i čist, javna rasvjeta u funkciji, a na mjestu nesreće kolnik je podijeljen isprekidanom uzdužnom crtom. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 150 do 160 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka, stakla i plastike, koji su u skici policije na listu 24 spisa, označeni brojkom 5. Položaj navedenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 m. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata, budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi kotača vozila. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u lijevo i u ukošenom položaju u odnosu na uzdužnu os kolnika, dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa iz toga radnja skretanja vozila u lijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće prema skici i fotografijama policije ravan i pregledan, tako je tehnički realno za očekivati da je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja, pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo, do sudara ne bi došlo. Zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće utvrđivati brzine kretanja oba vozila prije sudara, pa stoga i nije moguće zaključivati o međusobnim udaljenostima između vozila u pojedinim fazama predmetne nesreće pri čemu brzine kretanja u pravilu nisu odlučne za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Na posebno pitanje zz braniteljice okrivljenika RZ, prometnik vještak navodi da se u trenutku započinjanja radnje skretanja vozila okrivljenika vozilo oštećenika već neko vrijeme nalazilo u radnji pretjecanja, te je sasvim sigurno započelo radnju pretjecanja prije nego što je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo.

5.2. Na poseban upit suda okrivljeniku koje je točno radnje poduzeo prije započinjanja radnje skretanja u lijevo, okrivljenik je odgovorio da se predmetne zgode kretao oko 30 km /h i kada je uočio parkirališno mjestu uključio je lijevi pokazivač smjera i provjerio u retrovizorima da li mu netko nailazi s lijeve strane i nakon toga se kretao još nekih 2 do 3 sekunde u skretanju, i nije više provjeravao lijevu stranu jer je smatrao da je nepotrebno s obzirom da je neposredno prije provjerio i nakon toga je započeo radnju skretanja.

5.3. Na poseban upit zz braniteljice prometnom vještaku da analizira mogućnost izbjegavanja sudara od strane oštećenika prema današnjoj dopunjenoj obrani, prometni vještak je naveo da on prema takvoj obrani ne može isključiti mogućost da je u trenutku paljenja lijevog žmigavca od strane okrivljenika vozilo oštećenika moglo biti na sebi desnoj polovini kolnika te da još nije započelo radnju pretjecanja, pa stoga u takvoj varijanti je oštećenik mogao uočiti namjeru skretanja u lijevo okrivljenika, te realno za očekivati da bi odustankom od radnje pretjecanja uspio izbjeći sudar.

5.4. Na daljnje pitanje prometni vještak navodi da je količina alkohola u krvi mogla utjecati na vozačke sposobnosti oštećenika, ali na koji način i u kojoj mjeri, ne može odgovoriti.

5.5. Na daljnje pitanje zz braniteljice prometnom vještaku isti navodi da iskaz oštećenika u pogledu brzine kretanje i udaljenost na kojoj je započeo radnju pretjecanja tehnički nije prihvatljiv obzirom na intenzitet nastalih oštećenja te utvrđenu dinamiku same nesreće. U konačnici može reći da je nalaz dan isključivo na temelju položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila, te zatečenih materijalnih tragova na mjestu nesreće.

5.6. Okrivljenik i zz braniteljica nisu imali daljnjih pitanja za vještaka, a u odnosu na vještačenje stavljaju primjedbu u svim dijelovima koji su u suprotnosti s obranom okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Puljske ulice u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do kbr. 2/C neoprezno je skrenuo u lijevo u smjeru istoka prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao niti o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom uslijed takve neoprezne vožnje na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletio je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao FZ, a kretao se istom kolničkom trakom, iza osobnog automobila [registarska oznaka], u istom smjeru, a dolaskom do kbr. 2/C prešao je ulijevo u smjeru sjeverozapada na zapadnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te vršio pretjecanje osobnog automobila [registarska oznaka], te je od tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen ulijevo u smjeru sjeverozapada gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

7. Do ovog zaključka sud je došao temeljem stanja spisa, u prvom redu prihvaćajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša koji je dan objektivno i po pravilima struke, znanosti i iskustva, a iz istog proizlazi da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja u lijevo i u ukošenom položaju u odnosu na uzdužnu os kolnika, dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa iz toga radnja skretanja vozila u lijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće prema skici i fotografijama policije ravan i pregledan, tako je tehnički realno za očekivati da je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja, pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo, do sudara ne bi došlo.

8. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju pronađenih oštećenja na vozilima te zatečenih materijalnih tragova na mjestu nesreće kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i vršenja očevida prometne nesreće, a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i detaljno opisani u zapisniku o očevidu i prikazani na fotografija promete nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

9. Svjedok FZ je potvrdio da je prešao na lijevu kolničku traku i bio u fazi pretjecanja kada je u jednom trenutku osjetio udarac, odnosno da mu se otvorio zračni jastuk.

10. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka oštećenika DZ jer se u bitnome podudara s ostalim dokazima posebice nalazom i mišljenjem vještaka, pa je kao takav i cijenjen.

11. U skladu s čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a st. 2. istog članka je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

12. Dakle, u smislu naprijed citiranog članka okrivljenik je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo bio dužan uz aktiviranje pokazivača smjera neposredno prije poduzete radnje provjeriti svoju lijevu stranu u retrovizoru i provjeriti preko lijevog ramena (mrtvi kut) dolazi li koje vozilo koje ga pretječe te nije bilo razloga da ne primijeti vozilo oštećenika koji je već prešao na zapadnu kolničku traku i vršio radnju pretjecanja vozila okrivljenika, istog propusti i tek onda započne radnju skretanja u lijevo pa bi na taj način pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću.

13. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna nalazu i mišljenjem vještaka, te drugim dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

14. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

15. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini propisane novčane kazne za navedeni prekršaj (u utvrđenom iznosu od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a za koju smatra da je primjerena načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana, imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Budući je okrivljenik proglašen krivim i odgovoran za nastanak ove prometne nesreće, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, dok su troškovi provedenog prometnog vještačenja određeni prema priloženom računu vještaka.

U Zagrebu 2. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ZZ, [adresa]

2. branitelju: Tomislav Miličević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.