REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-798/2025-7
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Srb, odvjetnik u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV/I, protiv tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, Osijek, Trg L. Ružičke 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 2. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/25-04/966, URBROJ: 511-07-18-25-2 od 8. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, te je naloženo tužitelju vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove, PU osječko-baranjske, radnim danom u roku od 8 dana od dana primitka ovoga rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je predmetne prekršaje počinio kao vozač učinjene vozilom za koje je potrebna B kategorija, pa je stoga tuženik donošenjem rješenja kojim je ukinuo vozačku dozvolu u cijelosti povrijedio zakon tužitelju na štetu, jer tužitelj ima više položenih kategorija za upravljanje više vrsta vozila. Osim toga, tuženik se pogrešno poziva na članak 286. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: ZSPC), umjesto na stavak 10. istog članka u smislu stjecanja uvjeta za ponovno polaganje vozačkog ispita za vozača. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti i rješenje o odgodnom učinku tužbe. Također smatra da je ovdje bilo potrebno izjašnjavanje stranke u upravnom postupku radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, što je izostalo, pa stoga predlaže sudu poništiti osporeno rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Na zahtjev iz tužbe pred ovim sudom održana je rasprava 12. ožujka 2026. na koju su pristupile uredno pozvane stranke. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužitelja ostala je kod svih navoda iz tužbe te je zatražila naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV. Dakle, ukupan trošak koji je tužitelj potraživao s osnove zastupanja po odvjetniku iznosi 2.500,00 eura. S druge strane, opunomoćenica tuženika u cijelosti je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i osporenog akta.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj, u razdoblju od 16. veljače 2024. do 7. kolovoza 2024., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova. Prekršajne odluke na temelju kojih je tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove navedene su u obrazloženju osporenog upravnog akta. Navedene prekršajne odluke donesene su u odnosu na tužitelja i nedvojbeno su stekle svojstvo pravomoćnosti. Prekršajne odluke ovaj sud ne može preispitivati, njima je vezan.
7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Navedene odredbe ZSPC-a na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i često krše prometne propise. Ove su odredbe prisilne naravi te ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, kao niti od strane upravnog suda.
9. Stoga su jedina pitanja koja je sud morao ispitati u ovom predmetu bila je li tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te, ako jest, je li ih prikupio u razdoblju od dvije godine. Na oba pitanja odgovor je potvrdan.
10. Tužitelju je kao rezultat više počinjenih prekršaja zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, i u tom smislu nevažno je što su prekršaji učinjeni s vozilom za koje je potrebna B kategorija, pa da mu stoga vozačka dozvola nije mogla biti ukinuta za preostale kategorije, kako to tužitelj neosnovano smatra. Nadalje, tužitelj je stava da mu je prije donošenja odluke morala biti pružena mogućnost izjašnjavanja. Pritom tužitelj ne navodi na koji bi način njegovo izjašnjavanje u okolnostima konkretnog slučaja moglo dovesti u pitanje činjenice utvrđene na temelju službenih podataka javnopravnog tijela. Naime, u konkretnom slučaju osporeni akt se temelji na pravomoćnim prekršajnim odlukama, što znači da je tuženik za svoju odluku imao pouzdanu činjeničnu i pravnu osnovu. U svakom slučaju, kod ovoga suda održana je rasprava na kojoj je tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima, što je tužitelj iskoristio time što je njegov opunomoćenik pristupio raspravi ostavši kod navoda tužbe i zatraživši 2.500,00 eura za trošak zastupanja.
11. Slijedom izloženog, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, pa je na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Prema članku 42. stavku 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
13. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, no, odredbe ZSPC-a na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i često krše prometne propise. U tom smislu odrediti odgodni učinak tužbe u konkretnom slučaju bilo bi protivno javnom interesu, pa je stoga sud na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a riješio kao u izreci rješenja.
U Osijeku 2. travnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.
DNA:
1. Tužitelju - po opun.,
2. Tuženiku.
