Poslovni broj: Usl-1596/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24; dalje ZUS), 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/I-932-07/2025-11/1 Urbroj: 541-12/1-25-2 od 14. svibnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-932-07/2025-11/1 Urbroj: 541-12/1-25-2 od 14. svibnja 2025. odbacuje se tužiteljičin prigovor izjavljen na rješenje Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Ivanić - Grad Klasa: UP/I-932- 07/2024-02/48 Urbroj: 541-12-04/2-24-2 od 12. ožujka 2024.
2. Prigovor je izjavljen na rješenje kojim je na zahtjev NU, kojem je priložena građevinska dozvola izdana od Zagrebačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ivanić – Grad Klasa: UP/I-361-03/17-01/000075 pravomoćna 7. siječnja 2022. i geodetski projekt izvršena promjena podataka u katastarskom operatu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužiteljica u bitnome iznosi da su promjene provedene temeljem geodetskog elaborata izrađenog od tvrtke Geohvat d.o.o. u kojem je sadržano izvješće o utvrđenju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju. Iz istog je vidljivo da nitko od nositelja stvarnih prava na susjednim česticama, uključujući i tužiteljicu, nije obaviješten niti je tražena suglasnost. Temeljem tog potvrđenog i
Poslovni broj: Usl – 1596/2025-11
pregledanog geodetskog projekta izdana je građevinska dozvola. U izvješću Sektora za katastar infrastrukture, nadzor i geodetsku inspekciju Državne geodetske uprave Klasa: 043-03/24-01/141 Urbroj: 541-04-02/3-25-5 od 20. siječnja 2025. navodi se da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da prilikom izrade geodetskog projekta izrađivač nije slao obavijesti, već je od investitora zatražio da obavijesti susjede kako bi se izjasnili o međama. Time da su povrijeđene odredbe članka 64., 79., 80. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima („Narodne novine“, br. 86/07, 25/09, 148/09). Međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice uređena je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić
- Gradu broj: 20 R1-77/15-9 od 15. srpnja 2015. U prijavnom listu za katastar i prijavnom listu za zemljišnu knjigu, kao sastavnim dijelovima geodetskog elaborata, protivno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama upisuje se kuća površine 153 m[2] , koja nema građevinsku dozvolu i nije legalizirana. Kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] (prije 1454/2) i u međi s k. č. br. [katastarska čestica] (prije k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nositelj je prava i ima pravni interes sudjelovanja u postupku. Predlaže osporeno rješenje poništiti.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 5. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (geodetsko vještačenje i dr.), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji se navode u obrazloženju presude.
9. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:
- Područni ured za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Ivanić – Grad 12. ožujka 2024. donio je rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu;
- tužiteljica je 15. travnja 2025. izjavila prigovor u kojem iznosi sadržajno identične navode kao u tužbi kojom pokreće ovaj spor te predlaže poništiti to rješenje;
- osporenim rješenjem odbacuje se tužiteljičin prigovor uz obrazloženje da prigovor kao pravni lijek protiv rješenja u upravnom postupku nije propisan Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP).
10. Uvidom u podnesak kojeg tužiteljica, a potom i tuženik označavaju kao prigovor, utvrđeno je da tužiteljica u suštini prigovara da joj je kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku.
11. Neovisno o tome kako je podnesak naslovljen, u konkretnom je slučaju, s obzirom na njegov sadržaj isti trebalo tretirati kao prijedlog za obnovu postupka u smislu članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a prema kojem se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
12. To što je tužiteljica podnesak označila kao prigovor (u kom podnesku se izričito i ne poziva na odredbu članka 156. ZUP-a), a u njemu iznosi okolnosti koje joj
Poslovni broj: Usl – 1596/2025-11
je onemogućeno iznositi u postupku, u svjetlu načela pomoći stranci (članak 7. ZUP- a), otvara se prostor za primjenu prethodno citirane odredbe koja uređuje institut obnove postupka.
13. Zato je osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak, koji će u okviru ovlasti koje za njega proizlaze iz članka 155. ZUP, tužiteljičin prigovor dostaviti prvostupanjskom tijelu koje će u primjeni članka 126. ZUP ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (stavak 1.), ili, donijet rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti (stavak 3.).
U Splitu, 2. travnja 2026.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku, uz spis tuženog tijela
- u spis
