Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2543/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. studenog 2025., broj: Pp-13976/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika HĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik HĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 32. stavka 4., čl. 75. st.4., čl. 44. st.4. , čl. 52.st.4., čl. 46. st.3., čl. 114. st.3. i čl. 216. st.3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.970,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u uhićenju tako da mu preostaje za platiti 2.890,36 eura koju je

dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne navodeći kako ima primanja od 700,00 eura mjesečno, s obitelji živi u podstanarskom stanu te je navedeni novčani izdatak prevelik za njegova primanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući u povodu žalbe odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje te izraženo kajanje i žaljenje, a kao otegotnu raniju prekršajnu kažnjavanost za prometni prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je okrivljeniku za djelo opisano u točki 1)-6) izreke presude utvrdio kaznu u propisanom fiksnom, odnosno minimalnom iznosu, a za djelo opisano u točki 7.) kao alternativno blažu sankciju utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura, budući je okrivljenik dva puta pravomoćno kažnjavan radi istog prekršaja, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije, a navodi žalbe, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja izrečene novčane kazne te izrečenu novčanu kaznu, ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

6. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja