Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2835/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag – Umago s Ispostavom Buje, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 2. veljače 2026., broj: Pp-563/2025-7, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelj Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag – Umago s Ispostavom Buje, kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu oslobođen je optužbe okrivljenik IV da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da je sud u povodu prigovora okrivljenika stavio izvan snage prekršajni nalog i proveo postupak u kojem je okrivljenik iznio svoju obranu, u kojoj je naveo da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljanje podataka o vozaču koji je upravljao dana 4. svibnja 2022. vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe NI.AL d.o.o. Dalje se navodi da je u dokaznom postupku izvršen je uvid u ispis Hrvatske pošte o uručenju obavijesti (strana 8. spisa predmeta), te je utvrđeno da je obavijest o prekršaju upućena na adresu sjedišta pravne osobe NI.AL d.o.o., a ne okrivljeniku IV, time da spisu ne prileži dostavnica – povratnica o uručenju pošiljke, tako da nije moguće utvrditi kome je pošiljka stvarno uručena, pa prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik primio navedenu obavijest, a urednost uručenja je odlučna za postojanje prekršaja za koji se tereti okrivljenika, jer od dana urednog uručenja obavijesti teče rok od 15 dana za odgovor.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio ovlašteni tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj iznosi da je obavijest o prekršaju poslana IV, te da je uručena pod brojem pošiljke RG211835559HR, putem Hrvatske pošte, a da ispis iz sustava Hrvatske pošte koja je pravna osoba s javnim ovlastima, stvara pretpostavku urednog uručenja. Ističe da je prvostupanjski sud u takvoj situaciji trebao provesti dokazni postupak uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti o prekršaju, te izvršiti usporedbu potpisa okrivljenika s potpisom na dostavnici, te po potrebi provesti i grafološko vještačenje.

Žalitelj predlaže da se iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja, nađeno je da je prvostupanjski sud pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje temeljem provedenih materijalnih dokaza, pa su neosnovani navodi žalitelja istaknuti u to smjeru.

Uvidom u ispis iz sustava Hrvatske pošte, a i u samu obavijest, utvrđeno je da je obavijest o prekršaju upućena na adresu sjedišta pravne osobe NI.AL d.o.o., a ne okrivljeniku kao odgovornoj osobi - IV. Nakon toga prvostupanjski je sud opravdano zaključio da je u dokaznom postupku potrebno zatražiti od tužitelja povratnicu - dostavnicu o uručenju pismena kojim se traži dostava podataka o vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe (dopis Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje od 6. listopada 2025., str. 13. spisa predmeta), na koji dopis tužitelj odgovara da dostavnicu nisu zaprimili od Hrvatske pošte (strana 14. spisa predmeta), što znači da tužitelj ne raspolaže dokazom o urednom uručenju pismena okrivljeniku.

Kako daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo i okrivljenika oslobođa od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem članka člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona (omaškom je naveden članak 183. Prekršajnog zakona), što je pravna osnova za presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se teretilo.

8. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe ovlaštenog tužitelja, te je ista odbijena kao neosnovana i na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

FV, Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.