Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-163/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. OD, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20) odlučujući o žalbi okr. OD, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, od 5. prosinca 2022., broj: 52. Pp -4409/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okr. OD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona ( „ Narodne novine“, broj: 107/07, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA

što je:

zgode kao pod točkom 1. izreke presude prilikom vanjskog pregleda okrivljenog OD kod istog pronađeno hladno oružje-„metalni boxer“ koji je od istog uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0954667 i oduzet

- čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Uslijed odluke pod I., žalba okr. OD u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

III. Uslijed odluke pod. I., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okr. OD, za prekršaj činjenično opisan pod t. 1. izreke pobijane presude, iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izriče novčana kazna u iznosu od 175,00 eura (sto eura), u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, kao tri dana zatvora, odnosno kao 119,45 (stodevetnaest eura i četrdesetpet centi), tako da je okrivljenik na ime novčane kazne dužan platiti iznos od 55,55 (pedesetpet eura i pedesetpet centi) eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. U ostalom dijelu, žalba okr. OD odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. OD obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. OD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaje iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 656,98 eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,43 eura.

1.3. Na temelju čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u svezi čl. 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj].

2. Protiv te presude okr. OD je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je žalitelj proglašen krivim u točki II izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba okr. u tom dijelu bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, počinio dana 26. studenog 2022. kada je utvrđeno počinjene prekršaja.

5.1. Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.“ Odredbom članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj za koji je kao propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki II izreke pobijane presude (za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 eura), očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo te je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.3. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.4. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okrivljenik tereti za prekršaj i čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila tzv. apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnosti između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.

7. Slijedom iznijetog neosnovan je i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava u tom dijelu.

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, okrivljenik u svojoj žalbi pojašnjava okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, tvrdeći kako je osim njega i ĆD remetio javni red i mir, da ga je zadirkivao, galamio na njega, te da je se on samo branio.

8.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.2. Naime, prvostupanjski je sud pravilno cijenio obranu okrivljenika u kojoj je on u bitnom priznao počinjenje prekršaja, odnosno da je u alkoholiziranom stanju u prostorijama noćnog kluba napao ĆD, te ga je dva puta udario šakom u glavu te je isto učinio i vani u dvorištu i svjedoka ĆD koji je potvrdio napad na njega na način opisan u izreci prvostupanjske presude. Žalitelj u svojoj žalbi neosnovano iznosi u potpunosti drugo činjenično stanje u odnosu na obranu u kojoj je priznao svoju krivnju, te isto tako neosnovano iznosi kako je predlagao saslušanje još nekih svjedoka, jer je ovaj Sud izvršio uvid u Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 27. studenog 2022., iz kojeg je vidljivo kako su njegovi žalbeni navodi neosnovani. Zapisnik je bez primjedbe vlastoručno potpisao.

8.3. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.

7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelji ne navode nove činjenice i ne predlažu nove dokaze u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj drugostupanjski sud nema mjesta nikakvoj dvojbi u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika.

8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer su izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za iste prekršaje propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 30 dana, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

9. Prvostupanjski sud je u točki IV izreke valjano oduzeo predmete prekršaja, te iako je ovom presudom za navedeno djelo prekršaja odbijena optužbe, mišljenje je ovog Suda da se od okr. treba oduzeti predmet sukladno čl. 76a st. 2. Prekršajnog zakona, a sve iz razloga opće sigurnosti građana.

10. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 30 eura, predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

DD, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja i tužitelja.