Broj: Ppž-7863/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 82/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 25. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-14141/2023-7, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je oslobođena od optužbe da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi žalitelj navodi da je sud bez da pozove okrivljenicu i iznese svoju obranu, a zatim da usporedi potpis koji se nalazi na osobnoj iskaznici okrivljenice sa potpisom koji se nalazi na povratnici saznao da se radi o istim potpisima. Smatra da potpis na pisanoj obrani i nije potpis nego inicijali (AB) ŠA, a isti je u potpunosti različit od potpisa na osobnoj iskaznici, a u što da se je sud mogao uvjeriti da je zatražio od policijske postaje uvid u karton osobne iskaznice.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, ovaj sud nalazi da je, u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da za sada nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
7. Naime, prvostupanjski sud je, kako to osnovano ističe žalitelj usporedio i analizirao potpise na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom okrivljenice na pisanoj obrani te zaključio da se radi o različitim potpisima, dok nije s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu.
8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, budući je prvostupanjski sud dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu, kao i činjenice koje okrivljenici idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.
9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je trebao s obzirom na obranu okrivljenice utvrditi da li je netko od ukućana primio pošiljku, konkretno sin Š, kojeg navodi u pisanoj obrani, te ukoliko je on zaprimio pismeno da li je o istom obavijestio okrivljenicu, s obzirom da je ista navela u pisanoj obrani da se u to vrijeme nalazila sa suprugom u Krapinskim toplicama, te da se je isti nalazio u to vrijeme na rehabilitaciji zbog teške operacije srca, o čemu nije dostavljen dokaz u spis, ili eventualno od nadležne dostavne službe zatražiti podatak o načinu izvršene dostave obavijesti, te po potrebi u svojstvu svjedoka ispitati i osobu koja je dostavljala pismeno, kao i zatražiti dokumentaciju o rehabilitaciji supruga u Krapinskim toplicama u to vrijeme.
10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda preuranjena.
11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provjeriti način dostave obavijesti, sukladno navodima ovog rješenja, po potrebi provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. Sukladno svemu navedenom, na temelju 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
