Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5647/2023.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sukinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. NM zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 ), odlučujući o žalbi okr. NM , protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp -18209/2022 od 27. prosinca 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. NM i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okr. NM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30 ( trideset ) EUR-a u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. NM je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 99,54 ( devedeset i devet eura i pedeset i četiri centa) eura, te mu je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po policiji kao 39,82 eura, odnosno kao jedan dan zatvora, tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 59,73 ( pedeset i devet eura i sedamdeset i tri centa) eura zbog prekršaja iz čl. 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci te presude, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26, 54 eura.
2. Protiv te presude okr. NM je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene bitne povrede koje žalitelj ističe u svojoj žalbi
6. Žalitelj neosnovano ističe sadržajno kako je počinjenja bitna povreda postupka iz čl. 195. stavke 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Izreka pobijane presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, prvostupanjski sud je krivnju okrivljenika dao u potpunosti jasne razloge, kao i za odluku o kazni, s kojim se razlozima u potpunosti slaže i ovaj sud.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno cijenio.
8. Naime, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud opravdano , na temelju materijalnih dokaza u spisu, a osobito službene zabilješke sastavljene dana 26. prosinca 2022., imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se optuženjem stavljaju na teret. Ovdje se ističe da je navedena službena zabilješka sastavljena od ovlaštene osobe tijela državne uprave ( policijskog službenika ) koji je postupao u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona, budući da je sastavljena o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što je čini zakonitim dokazom jer ne sadrži izjave u kojima policijski službenik prepričava što je saznao od okrivljenika.
8.1. Provedene dokaze je prvostupanjski sud , sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan zaključak o krivnji na strani okrivljenika.
9. Iz gore navedenih razloga žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja je neosnovana, žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, stoga žalbeni navodi ne dovode u sumnju utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku.
10. Razmotrivši odluku o kazni, a povodom žalbenog navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, su smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda pojedinačne kao i ukupna novčana kazna primjerena je i dostatna svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom su izrečene bliže minimalno propisanim iznosima, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud u obzir uzeo i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Stoga paušalni žalbeni navodi u kojoj žalitelj navodi kako kazna nije individualizirana te da nisu uzete u obzir olakotne okolnosti, ne predstavljaju dostatne dokaze o postojanju činjenica ili okolnosti koje bi dovele u pitanje pravilnost i zakonitost odluke o izricanju novčane kazne.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 12,12 do 663, 61 eur-a ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30 eur-a,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
AM v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.
