Broj: Ppž-12287/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 82/22), odlučujući o žalbi okrivljenika PF podnesenoj po branitelju Krešimiru Abramoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 8. studenog 2022., poslovni broj: 73. Pp-3080/2022-4 na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika PF, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku PF, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude i u istu će se uračunati vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1028596731 od 15. rujna 2022.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik PF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura, činjenično opisanog u izreci.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja za koja je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. rujna 2022, broj lista 12 spisa), pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.

8. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredbe iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, koju bitnu povredu žalitelj nije pravno označio s time da iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da ukazuje na navedenu bitnu povredu postupka.

9. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a navodi žalbe, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do daljnjeg ublažavanja izrečene novčane kazne.

10. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, ispod, posebnog zakonskog minimuma, te stoga i ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od tri mjeseca. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da je okrivljenik zaposlen izvan mjesta stanovanja u dokaz koje tvrdnje je priložio ugovor o radu, da je priznao djelo, da je nekažnjavan, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, pri čemu, dakle, treba imati u vidu da se radi o izoliranom slučaju, jer okrivljenik nije kažnjavan.

12. Što se tiče navoda žalbe da je sud ušao u sferu utvrđenja - postojanja osnovane sumnje u smislu utvrđenja opasnosti od ponavljanja djela (budućnost), a da niti jednom riječju nije obrazložio na temelju čega zasniva tu sumnju, osim što je sud naveo da se radi o težem djelu što nije u uzročnoj vezi sa utvrđenjem opasnosti od ponavljanja toga djela, valja navesti da je odredbom članka 51. Prekršajnog zakona propisano da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

13. Činjenica je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri iznimno visokoj koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg, čime je ugrozio sigurnost i živote ostalih sudionika u prometu pa žalbeni navodi da težina djela nije u uzročnoj vezi sa utvrđenjem opasnosti od ponavljanja djela nisu osnovani, jer se radi o dualističkom sustavu prekršajnopravnih sankcija, u kom smislu je izricanje zaštitne mjere za ovakav prekršaj, suprotno navodima žalbe, potpuno osnovano i izricanjem iste se otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno prevenira se opasnost da okrivljenik ponovno upravljajući motornim vozilom ugrozi sigurnost prometa odnosno da se izbjegnu moguće neželjene posljedice.

14. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, te posebno olakotne okolnosti na strani okrivljenika i odnos počinitelja prema djelu, navedeno vijeće ovog suda je okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, smatrajući je opravdanom, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, a koja je odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 13,27 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Imajući u vidu citirano Rješenje visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.