REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2414/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika OA, podnijetoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., iz Vukovara, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 29. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-2074-7, na sjednici vijeća održanoj 1 travnja
2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika OA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika OA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
2. da bi 6. listopada 2022. u 10,15 sati, u Vinkovcima, kolnikom Ulice kralja Zvonimira kod broja 41 upravljao osobnim automobilom reg. ozneke [registarska oznaka], a da je vozilu isteko važnje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 6. srpnja 2022.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. da bi istom zgodom upravljao navedenim vozilom, iako je njegovoj vozačkoj dozvoli serijskog broja: [broj vozačke dozvole] isteklo važenje 21. lipnja 2019.,
- pa da bi time počinio prekršaj čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika OA postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude.
III. U povodu žalbe okrivljenika OA, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku OA za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, smatra utvrđenom, a koju je okrivljenik OA dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenika OA i potvrđuje prvostupanjska presuda.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik OA obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 860,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu (i dopunu žalbe) zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sancijama.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (6. listopada 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Iz provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalni dokaz kao vjerodostojan (Izvješće o počinjenom prekršaju od 6. listopada 2022.), te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.
11. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, zakonito proglasio okrivljenika krivim za predmetno djelo. Ukoliko okrivljenik unatoč svemu nije bio siguran od kada mu teče zaštitna mjera izrečena presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp P-1958/2019 od 17. prosinca 2019. (koja se navodi u citiranom Izvješću i Potvrdi Odjela za prekršajne evidencije) trebao se interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje.
12. Izrečenu kaznu za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud ne smatra prestrogom, te je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
12.1. Pri tome valja navesti da je za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22) ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, dok je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne za taj prekršaj, i to znatno ispod propisanog posebnog minimuma, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.
13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.
15. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje navedenog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
17. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, Odvjetničko društvo Cvrković & partneri d.o.o. iz Vukovara, okrivljenika i tužitelja.
