Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika NA podnesenoj po branitelju Andriji Miloševiću, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 25. studenog 2024., poslovni broj: Pp-5463/2023, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja
2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika NA, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku NA, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura),
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje se okrivljeniku NA da izrečenu novčanu kaznu, plati u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik NA u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NA, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
4. U žalbi okrivljenik navodi da je sud u cijelosti otklonio navode okrivljenika prema kojima je isti zbog hitnog stanja prijatelja postupao u krajnjoj nuždi. Sud da niti u jednom dijelu nije naveo zašto nije saslušan svjedok, okrivljenikov prijatelj kojeg je okrivljenik kritične zgode vozio na hitni prijem. Pozivanje hitne pomoći i čekanje na njihov dolazak da bi zbog činjenice da su se kritične zgode nalazili u Bibinjama oduzeo više nego dvostruko vremena od onog u kojem je okrivljenik reagirao te na taj način smanjilo šanse za pružanje pravovremene zdravstvene skrbi. Osim toga, sporazumijevanje okrivljenika i njegovog prijatelja, koji su obojica češki državljani putem telefonskog razgovora s hitnim službama bilo bi otežano zbog jezične barijere te da bi to doprinjelo produženju vremena u kojem se može pravilno reagirati i spasiti osobu u životnoj opasnosti. Događaj da se zbio u 00,51 sati u vremenu u kojem je uobičajeno i normalno za očekivati prazne ceste i slabu gustoću prometa, a nije utvrđeno da bi okrivljenik izazvao bilo kakvu nezgodu ili materijalnu ili nematerijalnu štetu. Sve i da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u pobijanom dijelu presude cijeneći sve olakotne okolnosti sud da je trebao izreći kaznu ublaženu ispod zakonski propisanog minimuma.
5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano i paušalno žalitelj ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer i sam u žalbi ne osporava da bi njegovim ponašanjem bilo ostvareno obilježje predmetnog prekršaja, odnosno ničim nije doveo u pitanje istinitost optužnog prijedloga, kako to valjano obrazlaže prvostupanjski sud.
8. Neosnovano se žalitelj poziva na krajnju nuždu. Ovo zato što bi za ispunjenje svih elemenata krajnje nužde bilo potrebno dokazati da se radilo o otklanjanju od sebe ili drugoga istodobne ili izravno predstojeće neskrivljene opasnosti koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.
9. Dakle, u pravu je prvostupanjski sud kad navodi da bez obzira na dobre namjere okrivljenika u takvim situacijama s razlogom postoje hitne službe i okrivljenik ne može na takav način ugrožavati sigurnost prometa na cestama (mogućnost otklanjanje neskrivljene opasnosti od drugoga na drugi način).
10. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
11. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, o olakotnim okolnostima da do sada nije kažnjavan, te nepostojanju otegotnih okolnosti preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura.
12. Ovaj sud odobrio je okrivljeniku plaćanje novčane kazne u roku od 90 dana cijeneći visinu izrečene novčane kazne, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
13. Nadalje, ovaj Sud mišljenja je da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 30,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 eura, te okolnostima koje je prvostupanjski sud imao prilikom njihovog odmjeravanja i isti se ukazuju razmjerno odmjerenima.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Stoga visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, a imajući u vodu gore citirano Rješenje, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
