REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Č 14

Broj:Pp-3602/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom Optužnog prijedloga za pokretanje žurnog prekršajnog postupka PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25- 5/32429, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave 1. travnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i BO , rođene S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, prvostupnik agronomije, zaposlen, mjesečna primanja 1200,00 €, oženjen, otac  jednog  maloljetnog  djeteta, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 27. studenog 2025., u 14:00 sati, u Križevcima, u Potočkoj ulici kbr. 111, u dvorištu obiteljske kuće, nasilnički ponašao u obitelji na način da je metalnom polugom oštetio drveni štok i razbio bravu na vratima od zajedničkog skladišnog prostora iznad garaže, a potom svoju majku BO, rođenu 1964., vrijeđao pogrdnim riječima: "Đubre, jebo ti pas mrtvu mater". Također je utvrđeno da se dana 29. studenog 2025., oko 12:00 sati dok se njegova majka BO nalazila na dvorištu nasilnički ponašao prema istoj na način da je bacio dva kratka ispiljena drva dužine oko 30-ak cm u njezinom smjeru pri čemu ju nije pogodio, a takvim ponašanjem je kod iste izazvao osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema majci, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20.00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/32429, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 08. prosinca 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ČO se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj majci BO na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Što se tiče događaja od 29.studenog 2025., da se prema majci nabacio s dva ispiljena komada drveta dužine oko 30-ak cm, navodi da se taj događaj nije desio tada, već nekih dva mjeseca ranije, kada su se spremali u berbu kestena, majka je hodala oko njega i stalno je nešto prigovarala, a on joj je više puta rekao da ga pusti namiru i da se makne. Uzeo je jednu granu koju je bacio, ali ne prema njoj, nego ju je bacio ispred sebe. Što se tiče događaja od 27. studenog 2025., navodi da on na toj adresi [adresa], živi od rođenja i zajedno sa suprugom je uredio potkrovlje obiteljske kuće, u kojoj u prizemlju živi njegova majka BO i njegova sestra SO. Imaju zajedničku garažu, koju je majka zaključala, a je on tu garažu očistio i uredio i htio je u nju spremiti gume od automobila. Tražio je majku da mu otključa vrata garaže, u kojoj su bile njegove stvari, a majka mu je rekla da mu ne želi otključati vrata. Nakon toga je on vrata otvorio polugom, pazeći da napravi što manju štetu, jer smatra da je garaža zajednička. Tom prilikom majku nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima, već upravo suprotno ona njemu stalno nešto prigovara i protiv njega je pokrenula sudski postupak za prisilno iseljenje iz te kuće koja je njezino vlasništvo, međutim u tu je kuću uložio veliki iznos novaca i ne želi se iseliti dok ga ne obešteti.

3. Sud je na glavnoj raspravi 1. travnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao majku okrivljenika BO, ujedno žrtvu nasilja u obitelji, koja je iskazala da je ČO njen sin s kojim nije već duže vrijeme u dobrim odnosima, odnosno unazad par godina otkako se oženio i rodio im se sin F 2023. Sin ČO i snaha sa svojim djetetom žive u njenoj obiteljskoj kući na katu, dok je ona u prizemlju sa kćerkom SO rođenom 1989. i sinom Ć rođenim 1998. Dana 27. studenog 2025. vidjela je kada je sin ČO nasilno provalio garažna drvena vrata, metalnom polugom razbio je bravu, tako da je oštetio štok. Prethodno je s njom razgovarao da bi u prostoriji iznad garaže, gdje ona drži namirnice, htio staviti automobilske gume. Ona se tome protivila i on je njoj usprkos nasilno ušao u tu prostoriju na način da je razbio polugom vrata od garaže. Osim toga, još ju je i psovao pogrdnim riječima govoreći joj: "Đubre, jebo ti pas mrtvu mater i sl.", a snaha je stajala sa strane i tome se smijala. Dva dana kasnije 29.11.2025., bila je u dvorištu i tom prilikom ju je sin ČO bez ikakvog razloga pokušao pogoditi s cjepanicom za loženje dužine oko 30 cm, koja joj je proletjela pored glave. Nakon toga je takvo njegovo ponašanje prijavila policiji. Također navodi da je zbog dugogodišnjeg neslaganja sa sinom i snahom, podigla tužbu za njihovo iseljenje iz obiteljske kuće u kojoj žive, jer je ta kuća njeno vlasništvo. Oni su na to odgovorili protutužbom, kojom od nje potražuju novac za njihovo ulaganje u renoviranje stambenog djela kojeg koriste. Napominje da snaha ima obiteljsku kuću u [adresa], koja je prazna i pogodna za stanovanje i u koju bi se oni mogli bez problema preseliti.

4. Na istoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 537930, naredba o određivanju mjere opreza br.00975899, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x3, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i zapisnik glavne rasprave od 25. veljače 2026.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio, iskaza ispitane svjedokinje majke okrivljenika BO, ujedno žrtve nasilja u obitelji, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, tako da je proglašen krvim i primjereno kažnjen.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je počinjenje prekršaja osporio u cijelosti, smatrajući takvu njegovu obranu neuvjerljivom i pokušajem da izbjegne odgovornost za prekršaj koji je počinio.

7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje okrivljenikove majke, ujedno i žrtve nasilja u obitelji, koja je vrlo detaljno i okolnosno opisala okrivljenikovo ponašanje, smatrajući kako ista nije imala nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza smatrao sa sigurnošću utvrđenim ovakvo ponašanje okrivljenika koje ima sva obilježje nasilničkog ponašanja u obitelji, a koje je kod njegove majke izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je otac maloljetnog djeteta kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u zakonskom minimumu, smatrajući da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud je okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji majkom BO, iz razloga što okrivljenik sa svojoj obitelji i njegova majka žive svaki u svojem djelu kuće, kao i zbog činjenice da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvog prekršaja ili prekršaja s elementima nasilja, zbog čega smatra da okrivljeniku nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će se samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od ponavljanja prekršaja.

11. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

-žrtvi nasilja u obitelji: BO iz [adresa],

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci,