Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-12383/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, kojeg zastupa branitelj Ive Karmelić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 53. stavka 4. citiranog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211- 07/25-3/10903, Urbroj: 511-12-30-25-2 od 9. srpnja 2025., a nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke V, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], S 48, SSS, zaposlen kao kućni majstor u školi, primanja u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 9. veljače 2025. u 13,33 sati u mjestu Marušići, općina Omiš, ulica Magistrala kbr. 27, upravljao vozilom M1 marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 107 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 95 km/h, time je dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 36 km/h, a koji prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke GATSO T-SERIES RT4,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, te se okrivljeniku po službenoj dužnosti sukladno članku 37. Prekršajnog zakona i na temelju citiranog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 9. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo kako je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Marušići, ulica Magistrala kbr. 27, krećući se brzinom od 107 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 96 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, čime je prekoračena brzina za 36 km/h. Naime kritične prigode, na toj dionici bio je manji pravac, na kojem je imao namjeru zaobići vozilo koje je upravljalo ispred njega, te u namjeri da ga čim prije zaobiđe prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja vozila. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaj, da prihvaća krivnju, te je obećao da se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru iz razloga jer smatra da predložena zaštitna mjera u trajanju od šest mjeseci je prestroga, osobito uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i da se ovdje radi o izoliranom slučaju. Naposljetku je naveo da mu je vozilo potrebno radi svakodnevnog odlaska na posao, pa bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, značajno utjecalo na njegovu egzistenciju.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, snimku prometnog prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju
– podaci o vozaču Klasa: 211-07/25-8/38539, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 11. veljače 2025., popunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1058894374, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud drži nesporno utvrđenim, da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. Prema članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Kako je okrivljenik utužene prigode u mjestu Marušići, općina Omiš, upravljao vozilom M1 marke "BMW" i kretao se brzinom od 96 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 60 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 36 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti osobito činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan pa stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ponoviti djelo. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
