Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-522/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sande Crljen Ivančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HD, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] i pod 2. BD (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Bitanga, odvjetnika iz Splita, protiv tuženika Maritom Yacht Service d.o.o. (OIB 65009904121), iz Dramalja, Milovana Muževića 94, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-174/2024 od 02. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-174/2024 od 02. prosinca 2024. u točkama I., II. i III. izreke.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da im tuženik naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.375,00 eura.

Obrazloženje

1.Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-174/2024 od 02. prosinca 2024. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju pod 1. iznos od 43.880,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 10.465,75 EUR teku od 20. svibnja 2020., na iznos od 18.749,00 EUR teku od 10. srpnja 2020. te na iznos od 14.666,00 EUR teku od 20. listopada 2020., pa do konačne isplate (točka I. izreke); naloženo je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici pod. 2. iznos od 10.465,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2020. pa do konačne isplate (točka II. izreke), a ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljima pod 1. i 2. parnične troškove u iznosu od 1.964,92 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 3. prosinca 2024. do isplate (točka III. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja sa zatraženim iznosom troškova postupka preko dosuđenog u točci III. izreke (točka IV. izreke).

2.Protiv uvodno citirane presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga navodeći kako nikada nije zaprimio tužbu odnosno da mu ista nije dostavljena sukladno odredbama čl. 13.-16. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine 139/21, 27/23, 39/24) čime da je počinjena povreda iz članka 106. a Zakona o parničnom postupku, slijedom čega je predloženo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1.Na žalbu su odgovorili tužitelji predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Presuda zbog ogluhe nije zahvaćena ni žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP-a kao ni onom iz čl. 354. st, 1. u svezi sa čl. 106. a ZPP-a.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu-povrat iznosa od 53.346,50 eura kojeg je tuženik primio od tužitelja uz obvezu izgraditi trup broda i druge potrebne radove ugradnje opreme, što nije izvršio niti je po pozivima tužitelja primljeni novac vratio.

6.U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da su tuženiku tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 4. srpnja 2024., da tuženik nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti u protivnosti s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe članka 331.b. stavka 1. ZPP-a te donosi presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

7.Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.Protivno žalbenim navodima bile su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. - 4. ZPP-a.

9.Naime, protivno žalbenim navodima dostava tužbe s privicima i rješenja kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu i upozoren na posljedice propuštanja obavljena je sukladno odredbi čl. 143.c ZPP-a koja se odredba primjenjuje na tuženika kao pravnu osobu koja je obvezni sudionik elektroničke komunikacije.

10.Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 139/21,27/23, 39/24,36/24; dalje: Pravilnik) tuženik je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i dostava pismena se njemu kao adresatu iz čl. 143.c st. 2. ZPP-a dostavlja u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac kojeg mora preuzeti u roku od 15 dana, a ako ga ne preuzme smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15-tog dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena i dostava obavljena na taj način smatra se osobnom dostavom.

11.Odredbom članka 13. stavka 1. Pravilnika propisano je da se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika, a prema odredbi članka 6. Pravilnika vanjski korisnici su, između ostalog, pravne osobe. U skladu s odredbom članka 14. stavka 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac, a primitak te informativne poruke ne utječe na urednost dostave.

12.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da slanje informativne poruke na adresu elektroničke pošte primatelja pismena, nema značaj preduvjeta urednosti dostave. Ta je poruka informativnog karaktera te se ona šalje istovremeno sa slanjem pismena i nju ne šalje sud nego informacijski sustav. Tuženik je obvezan sudionik elektroničke komunikacije i on je bio dužan redovito provjeravati svoj sigurni elektronički poštanski pretinac.

13.Dosljedno, tuženiku je tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 4. srpnja 2024. odnosno istekom 15-og dana od dana kad mu je dostavljena u siguran elektronički poštanski pretinac (18. lipnja 2024.), pa kako tuženik u ostavljenom mu roku od 45 dana od dana dostave tužbe nije odgovorio na tužbu, ispunjena je prva pretpostavka iz članka 331. b. ZPP-a.

14.Nadalje, sud prvog stupnja je analizom i ocjenom dokumentacije u spisu pravilno ocijenio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s priloženim dokazima, a niti s općepoznatim činjenicama, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, čime je ispunjena i druga pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe.

15.Slijedom navedenog (članak 368. stavak 1. ZPP) tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16.U odnosu na zatraženi trošak tužitelja na ime sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe ovaj sud je odbio kao neosnovan jer u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a nije bio potreban te je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 1. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić