Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. JB zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okr. JB, podnijetoj po branitelju Marku Bakavcu-Basiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Pp -2146/2023-19 od 10. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. JB i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. JB se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40, 00 ( četrdeset ) EUR-a , u roku od 2 ( dva ) mjeseca, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. JB je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga , činjenično opisanog u izreci presude, te mu je temeljem istog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 ( petnaest ) eura, te troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 113, 27 ( sto trinaest eura i dvadeset i sedam centi).

3. Od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, serijskog broja: [serijski broj] od 7. prosinca 2022.

4. Protiv te presude okr. JB je pravodobno po svom branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja, niti je nastupila zastara prekršajnog progona na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjenja ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Neosnovani su navodi žalbe žalitelja da mu je povrijeđeno pravo obrane, jer da prvostupanjski sud nije izvršio urednu dostavu pismena okrivljeniku, koji da ima prijavljenu adresu stanovanja [adresa], a da je prije toga imao adresu stanovanja [adresa].

9.1. Naime, okrivljeniku je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno članku 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, U konkretnom slučaju okrivljeniku je na adresu iz obavijesti, [adresa], u dva navrata uručen poziv za ročište dana 17. lipnja 2024. i 24. ožujka 2025., pa kako se okrivljenik nije odazvao na navedena ročišta, niti je opravdao izostanak, sud je poziv za glavnu raspravu za dan 9. listopada 2025. istaknuo na oglasnu ploču suda.

9.2. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik imao saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak, pa imajući na umu navedenu okolnost da se pozivi nisu mogli uručiti na adresu koju je okrivljenik prijavio u obavijesti o počinjenom prekršaju, a nije obavijestio tijelo postupka o promjeni adrese prebivališta, ocjena je i ovog suda da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva.

9.3. Člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je:

„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku ( članak 108. stavka 1. i 2. ) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje upućuju da okrivljenik , koji ima saznanja da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak, očito izbjegava primitak poziva, kao što je to u konkretnom slučaju , poziv treba istaknuti na oglasnu ploču i protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva se smatra urednom, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

10. Kako je, dakle, u ovom prekršajnom postupku dostava poziva okrivljeniku uredno izvršena, to je prvostupanjski sud pravilno i osnovano, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez njegove prisutnosti, pravilno zaključivši da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10.1. Iz naprijed opisanih razloga, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu nije omogućeno da prisustvuje raspravi i predlaže dokaze, budući da je okrivljenik izbjegavanjem primitka poziva za glavnu raspravu sam sebe onemogućio u sudjelovanju u postupku i kontradiktornom raspravljanju. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne odredbe prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Dokazi koji su pročitani na glavnoj raspravi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa kod tako u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. Jednako tako žalbeni navod okrivljenika kojim upire na mjesnu nenadležnost Općinskog suda u Makarskoj, u potpunosti je neosnovan, s obzirom je ova vrsta prigovora ne može se isticati nakon što je postupak započeo, pa dakle ni u žalbenom postupku.

13. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu ispod minimalno propisane kazne za ovo djelo prekršaja, koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

15. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

EB, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.