REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11369/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20 i 144/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 5. studenog 2024., poslovni broj: Pp-2465/2022, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja
2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, ukida se prvostupanjska presuda glede djela pod točkom I. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika JE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
II. da bi 8. kolovoza 2022. godine u 20,30 sati, upravljao motociklom marke i tipa Yamaha X-Max 250 reg. oznaka [registarska oznaka] je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, jer je valjanost prometne dozvole istekla 15. lipnja 2022.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. da iste zgode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona i iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 670,00 eura, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Ston kao 79,64 eura.
2. Okrivljenik je tom presudom obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava glede djela činjenično opisanog pod točkom I., kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da je za sada pogrešna odluka prvostupanjskog suda vezano za djelo činjenično opisano pod točkom I. izreke pobijane presude.
7. Naime, tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom za koje je potrebna A2 kategorija, odnosno da je upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Dakle okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio i prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
9. Prvostupanjski sud je prekvalificirao navedeno djelo kao prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
11. Imajući uvidu kažnjivu odredbu članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za počinjenje kojeg djela se okrivljenik tereti optužnim prijedlogom, to je u postupku bilo potrebno utvrditi da li je kritične zgode okrivljenik u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a za postojanje kojeg prekršaja je relevantno da okrivljenik nema pravo na upravljanje niti jednom kategorijom vozila, a što sud uopće nije utvrđivao.
12. Dakle, da bi sud mogao prekvalificirati postupanje okrivljenika na odredbu članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebno je utvrditi da li je okrivljenik imao pravo na upravljanje motornim vozilom neke druge kategorije od one za koju ga se tereti, a što je sud sve propustio utvrditi.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što je imalo za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkom I. izreke.
14. Stoga je valjalo na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu glede djela pod točkom I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu, time da će prvostupanjski sud radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja provesti dokaze na koje je ukazano ovom odlukom te po potrebi provesti i druge dokaze, nakon čega će donijeti novu odgovarajuću na zakonu osnovanu presudu.
15. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama II. i III. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (8. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
16. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama II. i III. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
