Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-324/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja o trošku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2226/2022-20 od 12. prosinca 2025., dana 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o trošku postupka iz točke II. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2226/2022-20 od 12. prosinca 2025. te se nalaže tuženiku, pored dosuđenog troška u iznosu od 1.790,20 EUR, naknaditi tužitelju i daljnji trošak u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
IV Rješenje o trošku u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.790,20 EUR sa zateznim kamatama (točka II. izreke), kao i točka I izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2226/2022- 20 od 12. prosinca 2025. nisu pobijani žalbom te ostaju neizmijenjeni.
Obrazloženje
1. Nepobijanom prvostupanjskim presudom u točci I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.371,57 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2020. pa do isplate, dok je točkom II (rješenjem o trošku) naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.790,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2025. pa do isplate .
2. Rješenje o trošku iz točke II izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da tužitelju dosudi daljnji zatraženi parnični trošak koji se odnosi na pristup na ročište za objavu i uručenje presude, kao i trošak sastava žalbe u visini od 281,25 EUR te sudske pristojbe na žalbu prema odluci suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet žalbenog stadija postupka je trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude, na koje je punomoćnik tužitelja pristupio, a sud mu navedenu radnju nije priznao kod donošenja odluke o trošku.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP -a u svezi sa čl. 381. istog zakona ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi osnovanim navode žalitelja da prvostupanjski sud, prilikom ocjene troškova na čiju naknadu tužitelj ima pravo, nije pravilno primijenio materijalno pravo kada mu nije dosudio trošak ročišta za objavu i uručenje presude, na koje je punomoćnik tužitelja dana 12. prosinca 2025. pristupio.
9. Naime, radi se o trošku koji je u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka i na čiju naknadu tužitelj ima pravo, i to u visini od 50 bodova odnosno 100,00 EUR uvećano za PDV od 25,00 EUR, sve na temelju Tbr. 9. toč. 3. u svezi sa Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23).
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i obvezati tuženika da mu naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od ukupno 125,00 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
11. Obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom valjalo mu je priznati i trošak žalbenog postupka, i to na ime troška sastava žalbe s PDV-om iznos od 31,25 EUR, prema vrijednosti dijela koji je pobijan žalbom, sve sukladno Tbr. 10. toč. 4. u svezi sa Tbr. 46., dok je u ostalom dijelu za iznos od 250,00 EUR zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan. Pritom tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu (kako to traži „prema odluci suda“) jer spisu ne prileži dokaz da je tužitelj pristojbu na žalbu platio, a niti da ga je prvostupanjski sud na plaćanje pozvao.
12. Rješenje o trošku u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.790,20 EUR sa zateznim kamatama, kao i presuda istoga suda (točka I izreke), nisu ispitivani u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 1. ZPP-a.
U Varaždinu 1. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
