Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2510/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) i dr., kojeg brani Bojan Doneski, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Doneski i dr., u Daruvaru, odlučujući o žalbi okrivljenika II podnesenoj osobno i žalbi putem branitelja, protiv presude Općinskog suda Bjelovaru, od 30. siječnja 2026. godine, broj: Pp-3814/2024-15, na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se žalba okrivljenika II kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik II je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik II proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.180,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavak 7. i zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 14. i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u koju novčanu kaznu se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju u ukupnom trajanju od 11 dana, računajući kao dane provedene u zatvoru ili 438,02 EUR-a, odnosno jedan dan zatvora kao 39,82 EUR-a, pa preostaje za platiti 2.741,98 EUR-a, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti
2. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme u kojem je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 60,00 EUR-a, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik II osobno i putem branitelja, zbog bitne povrede pravila postupka jer da je izreka presude proturječna i nerazumljiva, te da je kontradiktorna razlozima presude u dijelu koji se odnosi na očitovanje o krivnji, budući je okrivljenik u obrani izjavio da se ne osjeća krivim i da će se braniti šutnjom, a sud u obrazloženju navodi da je okrivljenik priznao krivnju za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz kojih razloga da se prvostupanjska presuda ne može ispitati, te da mu je povrijeđeno pravo obrane jer mu je uskraćeno postavljanje pitanja svjedocima. Nadalje, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na dokazne prijedloge okrivljenika koji su odbijeni, a kojima se ukazuje na vjerodostojnost saslušanih svjedoka AI i ZI. U vezi s navedenim da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o sankcijama i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno istu preinačiti u smislu žalbenih navoda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.
7. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud ocjenom provedenih personalnih dokaza saslušanjem svjedoka AI i svjedokinje ZI, te materijalnih dokaza koji prileže optužnom prijedlogu, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg proizlazi da je kod istog izmjerena koncentracija od 1,24 g/kg alkohola, te da je odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu koji mu je bio ponuđeno u tijeku kontrole, kao i uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza i izvješće o uhićenju, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.
Izjave saslušanih svjedoka, policijskog službenika AI i svjedokinje ZI, koji su kritične zgode proveli kontrolu nad okrivljenikom, ocijenjene su detaljnima, jasnim, vjerodostojnima i sukladnima provedenim materijalnim dokazima koji prileže spisu predmeta, te pobijana presuda u tom dijelu sadrži valjane i opširno obrazložene razloge, posebice u odnosu na prekršaje iz članka 14. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s kojima je suglasan i ovaj Sud.
Po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski je sud dakle imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.
8. Stoga su neosnovani navodi žalbe, na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, te je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Iz navedenog slijedi, da su neosnovane u žalbama istaknute povrede pravila prekršajnog postupka, izreka pobijane presude je jasna i sukladna provedenim dokazima i utvrđenom činjeničnom stanju, počinjeni prekršaji pravilno su činjenično opisani i pravno označeni. Također se neosnovano ističe prigovor povrede prava obrane, budući je okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu, izjavio da će se braniti šutnjom.
10. Razmotrivši odluku o sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku, koji je već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, za počinjene prekršaje iz članka 199. stavak 7. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 14. i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, utvrdio mjeru novčane kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je svim okolnostima počinjenih prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 70,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i visina troškova prvostupanjskog postupka.
13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 1. travnja 2026. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
