REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2865/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zatupanog po branitelju Emanuelu Mikcu, odvjetniku iz Pule, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22), zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula- Pola, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 20. veljače 2026., poslovni broj: Pp-2068/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula- Pola, ukida se prvostupanjska presuda glede djela pod točkama I/1. i I/3. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŽR (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
I/1. da bi 3. rujna 2022. u 20,10 sati, zaustavio i parkirao svoje vozilo marke Opel Vivaro reg. oznaka [registarska oznaka], u Valturi, Valtursko polje 210, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I/4. da iste zgode po ulasku u prostor Zračne luke Pula iz smjera ceste D401 ne bi u vozilu marke Opel Vivaro reg. oznaka [registarska oznaka] koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama I/1. i I/4. izreke pobijane presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, s obrazloženjem da se ne može sa izvjesnošću prihvatiti okrivljenje tužitelja kako je opisano u optužnom prijedlogu, jer okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a policijski službenik na čijem neposrednom opažanju se temelji optužni prijedlog tužitelja se nije odazvao na upućeni poziv, koji je uredno zaprimio ne opravdavajući svoj izostanak.
2. Istom presudom odlučeno je da će se na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi postupka podmiriti na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi žalitelj navodi da je izvršenim uvidom u predmetnu presudu utvrđeno kako se Sud vodio in favorem okrivljenika, obzirom se uredno pozvan svjedok, policijski službenik na čijem se neposrednom zapažanju temelji optužni prijedlog tužitelja, nije odazvao na upućeni poziv kojega je uredno primio. Smatra da je Sud donio preuranjenu odluku, odnosno činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, obzirom da je iskaz svjedoka-policijskog službenika ključan za utvrđivanje istine, a Sud je propustio zakazati novo ročište na kojem bi se svjedočenje provelo. Slijedom navedenoga, kao ovlašten tužitelj, podnosi žalbu na predmetnu presudu Općinskog suda u Puli-Pola, jer je presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da je za sada pogrešna odluka prvostupanjskog suda vezano za djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisana pod točkama I/2. i I/3. izreke pobijane presude.
8. Naime, tužitelj osnovano navodi da je za pravilno i potpune utvrđivanje činjeničnog stanja bilo nužno u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika koji ima neposredna zapažanja o predmetnom događaju.
9. S obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, to je za utvrđivanje činjenica vezanih za počinjenje djela iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bilo potrebno osigurati nazočnost policijskog službenika CR, a što je prvoistupanjski sud propustio učiniti.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što je imalo za posljedicu nepotpuno, a time i za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkama I/2. i I/3. izreke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
11. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će ispitati svjedoka CR, te po potrebi provesti suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka, a također po potrebi provesti i druge dokaze te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku u tom dijelu koju će u svemu valjano obrazložiti.
12. Stoga je valjalo na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu glede djela pod točkom točkama I/2. i I/3. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu, time da će prvostupanjski sud radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja provesti dokaze na koje je ukazano ovom odlukom te po potrebi provesti i druge dokaze, nakon čega će donijeti novu odgovarajuću na zakonu osnovanu presudu.
13. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama I/1. i I/4. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (3. rujna 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
14. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama I/1. i I/4. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
